Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7162 K.2019/18814

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... başkanlığında 17.04.2013-30.09.2014 tarihleri arasında inşaat ustası olarak kesintisiz çalıştığını, davalı şirketin ... Belediye Başkanlığından ihaleyi alan en son işveren olduğunu, müvekkilinin iş akdinin haksız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davalı ... ile davalı şirketin işçi alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının davalı işyerinde çalıştığının doğru olduğunu, davacının ihale usulü ile ilgili firmalara çalışmış olduğunu, bu firmaların seneden seneye ihale alıma göre değişmiş olduğunu, davacı işçinin de sözleşmeyi imzalarken hangi koşullara çalışacağını bilerek sözleşmeyi imzaladığını, davacının yıllık işçi yani mevsimlik işçi statüsünde olduğunu, davacının yeni yapılan ihalede tekrar işe alınmış olması işin niteliği gereği bir özellik isteyen iş olmadığını, davacının sabah 08:00 - akşam 20:00 saatleri arasında çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu,

ihale ile çalışanların geçici işçi konumunda olup geçici mevsimlik işçilerinde tazminat hakkının olmadığı yerleşik yargıtay içtihatlarında açıkça belirlendiğini, ulusal bayram genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde çalışma olmadığını, ihale ile çalışacakları zaman belirli olduğundan yıllık izin hakkı doğmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili; davacının açmış olduğu alacak davasının haksız ve yersiz olduğunu, yasa hükmü gereği, alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatının, kıdem tazminatı ödenmesine gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneceğini, bu nedenle müvekkiline karşı dava açılmasının yerinde olmadığını, şirket aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava tarihinin 09.12.2014 yerine 12.12.2014 yazılması,

3-Davacının toplam talebi 2.885,57 TL olup, tamamının kabul edilmiş oluşu karşısında davacı lehine kabul edilen bu miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereği 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi ve reddedilen kısım bulunmamasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

4-Dava külli tesbit, kısmi eda istemli belirsiz alacak davası olup dairemiz uygulamasına göre kıdem tazminatı dışındaki diğer alacaklarda dava dilekçesi ile istenen miktar için dava, ıslah ile arttırılan miktar için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Reddedilen kısım bulunmadığı ve dava tamamıyla kabul edildiği halde hükümde tereddüte yol açabilecek şekilde "fazlaya ilişkin taleplerin reddine" yazılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Karar başlığında dava tarihinin 09.12.2014 olarak düzeltilmesine, hüküm fıkrasının 4 ve 8 numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkarılmasına, 2, 3 ve 7 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine;

"2-891,61 TL net ihbar tazminatı alacağının 500,00 TL' sinin dava tarihi olan 09.12.2014 tarihinden, kalanın ıslah tarihi olan 14.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-378,33 TL net yıllık ücretli izin ücreti alacağının 200,00 TL' sinin dava tarihi olan 09.12.2014 tarihinden, kalanın ise ıslah tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,