Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7176 K.2019/19392

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.05.2004 tarihinden itibaren davalıya ait ... Otel isimli işletmede satın alma müdürü olarak çalıştığını, 31.08.2005 tarihinde emekli olduğunu, buna rağmen çalışmasının 30.04.2014 tarihine kadar devam ettiğini, son brüt maaşının 6.826,78 TL. olduğunu iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş yerini kendisinin terk ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 20/12/2018 tarih ve 2017/18397 Esas, 2018/23780 Karar sayılı ilamıyla “Dosyada bilirkişilik yapan avukatın, davalı şirketle organik bağ içerisinde olduğu kabul edilen ve davacının da talep döneminde kayden çalıştığı gözüken ... Turizm ve Otelcilik İşletmeleri Otomotiv San. Tic. A.Ş.nin aleyhine vekil sıfatıyla dava açtığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davalı şirket ile ... Turizm ve Otelcilik İşletmeleri Otomotiv San. Tic. A.Ş. arasında organik bağ kabul edildiğine göre, dosyanın bilirkişisi bir anlamda davalı aleyhine benzer iddialar ile vekil sıfatıyla dava açmış bir kişidir. Bu durumda tarafsızlığından şüphe duyulması doğaldır. Davalının bu yöndeki itirazının kabulüyle, tarafsız başka bir bilirkişiden rapor alınıp sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin 14/04/2016 tarihli kararını sadece davalı taraf temyiz etmiş olup, davacı tarafın temyizi yoktur. Karar, Dairemizce davalı tarafın temyizi üzerine bozulmuştur.

Açıklanan nedenle ilk kararda reddedilen ve davacı tarafından temyiz edilmemekle, davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacakları talepleri bakımından bozma sonrasında da ret kararı verilmesi gerekirken, bu defa kabul kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.