Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7320 K.2019/19513

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 1996 yılının 8. ayında davalı ... Amb. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nde işe başladığını, 2003 yılının şubat yada mart ayına kadar çalıştığını, davalı tarafından ekonomik kriz vs.bahaneler gösterilerek davacının işten çıkarıldığını, en son aldığı maaşın 1.100,00TL olduğunu, firma sahibinin isminin ... olduğunu, davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, 2004 yılının 9.ayında aynı yerde ve aynı çalışma kadrosuyla ...

Otomatik Paketleme Ambalaj Makinaları San. ve Tic. Ltd.

Şti.nde çalışmaya başladığını, burada 2008 yılının başından beri 6 aylık maaşını alamadığından iş akdini haklı olarak fesh ettiğini, 2008 yılında net 1.500,00 TL maaş aldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL maaş alacağı, 100,00TL fazla mesai alacağı, 50,00 TL yıllık izin alacağı, 50,00 TL hafta tatili ve resmi tatil izin alacağı olmak üzere 3.700,00 TLnin 2008 yılından itibaren en yüksek banka faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Otomatik Paketleme Amb. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkette çalıştığını ancak 6 aylık maaş alacağının ödenmediğinden işten ayrıldığı iddiasının doğru olmadığını, haklı neden olmadan işten ayrıldığını, istifa dilekçesini verdiğini, maaş alacağı, fazla mesai ve izin ücretinin ödenmediği hususlarının doğru olmadığını, davalı işveren tarafından davacıya maaş alacaklarını elden ödediğini, davacının fazla mesai yaptığı iddiasının da doğru olmadığını, ihbar tazminatı talebinin ise yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın davacının talep tarihleri itibari ile davalı Türk Telekomikasyon A.Ş. ye hizmet veren güvenlik şirketlerinde çalıştığı dinlenen tanık beyanları ile dosyadaki belgeler doğrultusunda çalışılan hizmet süreleri itibari ile bilirkişi tarafından dönemlerin ayrıştırılarak usulüne uygun rapor düzenlendiği davacının iş akdinin asıl işveren hizmet veren şirketin değişmesi üzerine işçi azaltımına gidilmesi nedeniyle görev yerlerinin değiştirildiği bu yöndeki uygulamalar sonucundan davacının kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdinin sonlandıracak şekilde sonlandığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı dahili davalı ... Makina San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Bir uyuşmazlığın mahkemelerde görülebilmesi için, taraflardan birisince yöntemine uygun olarak dava açılması gerekir. Mahkemeler, bir uyuşmazlığı, açılmış bir dava olmadan kendiliğinden çözemez.

Dairemizin yerleşik kararlarına göre, iş yargılaması hukukunda, işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden dâhili dava yoluyla davalı ithali mümkün değildir. İşkolu tespitine dair davalar, işe iade davası, hizmet tespiti davası, sendika şubesi genel kurulunun iptali davası gibi istisnai davalarda davanın niteliği de gözetilerek dâhili davaya imkân tanınmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı ve ücret alacağı davasını ... Amb. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Otomatik Paketleme Amb. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarına karşı açmış, yargılama sırasında davacı vekili 06.03.2015 havale tarihli beyan dilekçesi ile davanın Türk Telekom A.Ş.'ye teşmilini istemiştir.

Davacı vekili, dâhili dava dilekçesi ile ... Makina San. Tic. Ltd. Şti.'ye husumet yöneltmiş, mahkemece her üç davalı aleyhine hüküm kurulmuştur. Mahkemece, hakkında yöntemine uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ... Makina San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.