Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/734 K.2019/13930

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 22/04/2014-15/04/2016 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, Türkiye'nin tüm şehirlerini gezdiğini, piyasadaki isim ve üst düzey ilişkileri sayesinde şirketi büyük maliyetlerden kurtardığını, davacının iş akdinin 2016 Nisan ayında hiçbir bilgi verilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 22/04/2014 tarihinde çalışmaya başladığını, kendisinden beklenen ve vaadetmiş olduğu performansı gösteremediğini, tüm maddi hakları ödenerek iş akdinin feshedildiğini, davacının iş akdinin feshedildiği tarihte davalı şirket bünyesinde 7 personel istihdam edildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ... Gıda'nın birlikte istihdam edildiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar davacı tarafından davalı şirkette çalışırken, aynı zamanda, ... Gıda ve İçecek Mamul. San. ve Tic. A.Ş.’nin de kendi üretimi olan sularını tanıttığı ve pazarladığı, iki şirketin ürünlerinin tanıtımını yaptığı, Ticaret Sicil Gazetesi’nde ... Gıda ve İçecek Mamul. San. ve Tic. A.Ş.’nin Esas Sözleşmesi’nde yer alan 3 kurucu ortağı olan Serkan ÖZKUL, Hakan ÖZKUL ve Mehmet Sadık ÖZKUL’un, ... Gıda ve İçecek Mamul. San. ve Tic.

A.Ş.’nin Esas Sözleşmesi’nde yer alan 5 ortaktan 3’ü olduğu, ... Gıda’nın, ... Gıda’nın pazarlamasını yaptığı ürünlerinin üretimini yaptığı, iki firmanın da iş kolu ve faaliyet alanlarının aynı olduğu belirterek iş yerinde çalışan sayısı açısından işe iade davası açma koşullarının oluştuğu belirtmiş ise de söz konusu bu davanın sadece ... Gıda ve İçecek Mamul.San. ve Tic.A.Ş. ye açılmış olması, diğer şirket ... Gıda ve İçecek Mamul.San. ve Tic.

A.Ş. ye karşı usulüne uygun açılmış herhangi bir dava olmaması, dolayısıyla İş Kanunun 18. maddesi gereğince iş yerinde 30 kişi çalışan olması şekli geçerlilik şartının oluşmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili, Yerel Mahkemece ... Gıda ve İçecek Mamulleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'de sözleşmenin fesih tarihi olan 15.04.2016 tarihi itibariyle kaç işçinin çalıştığının araştırılması gerektiği, Mahkemece bu yönde yeterli araştırma yapılmadan, her iki şirket açısından da ortak şirketler bünyesinde yerinde dahi inceleme talep etmeden İş Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında 30 işçi çalıştırma şartının oluşmadığı gerekçesi ile usule ve yasaya uymayan bir karar tesis edildiği, Yerel Mahkemece, hem tanık dinleme hem de bilirkişi incelemesinden yoksun bırakılarak gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan sadece dosya üzerinden eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, İşyerinde 30 işçi çalıştırıldığını ispat yükünün davacı işçi üzerinde olduğu, ön inceleme duruşmasında, davalı vekilinin tanık bildirmek için süre talebinde bulunduğu, davacı vekilinin ise dosyaya sunulan delillere göre karar verilmesi talebinde bulunduğu, müteakip duruşmada davacı vekilinin dosyanın tamamlandığını beyan ederek davanın kabulünü talep ettiği, gerek tensip tutanağında ve gerekse duruşma tutanağında Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması yönünde verilmiş bir ara kararı bulunmadığı gibi tarafların da bu yönde bir talebinin bulunmadığı, mevcut delillere göre yapılan incelemede;

davalı şirketin 11/03/2014 tarihinde ... adresinde kurulduğu, 30/06/2015 tarihinde şirket merkezinin ...'a nakledildiği ve davalı beyanı ve incelenen Ticaret Sicil kayıtlarına göre sözleşme değişikliği yapılarak şirket hisselerinin dava dışı Hulusi Hakkı Derici'ye devredildiği, dava dışı ...

Gıda'nın ise 07/01/2013 tarihinde ...'da aynı adreste kurulduğu ve kurucu ortakları arasında davalı şirketin kurucu ortaklarının da yer aldığı, şirketin halen aynı adresinde faaliyetini sürdürdüğü, davacının, davalı şirkette çalıştığı süreçte, aynı zamanda ...

GIDA'nın üretimi olan suları tanıttığını, pazarlamasını yaptığını, bu nedenle iş yerinde çalışan sayısı açısından işe iade davası açma koşullarının oluştuğunu belirtmiş ise de farklı iki tüzel kişilik olan şirketlerin kurucu ortaklarının kısmen aynı olmasının ve uçak bileti ile kargo teslimlerinin davacıya yapılmış olmasının, şirketler arasındaki organik bağın tespiti için yeterli olmadığı gibi, davacının her iki şirket için çalıştığını vaka olarak ispatlayacak nitelikte tanık bildirilmediği, yukarıda açıklanan deliller dışında davalı şirket ve ...

Gıda arasında organik bağ ve birlikte istihdam olgusunu kanıtlamaya yönelik davacının bir çabasının bulunmadığı dolayısıyla işgüvencesinden yararlanmak için zorunlu olan iş yerinde otuz işçi çalışması koşulunun gerçekleşmediği, davanın reddi yönünde verilen İlk Derece Mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 ve 355. maddeleri gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

G) Gerekçe:

... Gıda ve İçecek Mamülleri San. Ve Tic. A.Ş. ile dava dışı ... Gıda ve İçecek Mamul. San. ve Tic. A.Ş.’nin ortaklarının bir kısmının aynı olduğu, başlangıçta aynı adreste faaliyet gösterdikleri, davacının bir kısım uçak biletleri, bazı kargo masraflarının ... Gıda ve İçecek Mamul. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ödendiği ve dosya kapsamından davalı ... Gıda Ve İçecek Mamülleri San. Ve Tic. A.Ş. ile dava dışı ... Gıda ve İçecek Mamul. San. ve Tic .A.Ş. arasında organik bağ olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle iş güvencesi kapsamı açısından 30 işçi sayısında her iki işveren çalışanlarının toplam sayısına bakılmalıdır.

Davanın sadece ... Gıda ve İçecek Mamülleri San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine açılmış olması organik bağ kapsamındaki işyerlerinde çalışan sayısının toplanarak sonuca gidilmesine engel oluşturmaz.

Davalı ... Gıda ve İçecek Mamülleri San. ve Tic. A.Ş. işyerinde çalışan sayısının 7 işçi olduğu belirlenmiş ise de dosya içinde dava dışı ... Gıda ve İçecek Mamul. San. ve Tic. A.Ş. işyerinde çalışan aynı işkoluna tabi işçi sayısına dair bilgi yer almamaktadır. Mahkemece bu yönde gerekli araştırma yapılmalı ve her iki işveren işyerlerinde aynı iş kolunda çalışan işçi sayısı belirlenerek sonucuna göre geçerli fesih iddiası ve savunma alınıp alınmadığı konularında değerlendirme yapılarak hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile karar verildiğinden, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

H) Sonuç: