Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7341 K.2019/20326

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ...-Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan Karayolları 14. Bölge Müdürlüğüne ait işyerinde diğer davalı alt işveren ... Otomasyon Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şirketi'ne bağlı şekilde arşiv düzenleme işinde tasnif görevlisi olarak çalışırken hak kazandığı ücretlerinin ödenmeyip iş sözleşmesinin fesh edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olması nedeni ile davada husumetleri olmadığını, diğer davalı ile idare aralarında 15/11/2011 tarihinde hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, 23/12/2011 tarihinde işin kabulü yapılarak hakediş tutarının 26/12/2011 tarihinde ödendiğini, davacının asıl işvereninin diğer davalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ise davaya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında iş sözleşmesinin işletmesel gereklilik nedeniyle fesh edildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığı gerekçesi ile T.C. Karayolları Genel Müdürlüğüne yönelik dava red edilmiş, diğer davalı yönünden ise; davacının 30/12/2011-31/01/2013 tarihleri arasında şirket işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin ücretleri gerektiği gibi ödenmediğinden davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi yıllık izin ücreti ile bir kısım aylık ücrete hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar karar verilmiştir.

Karar tarafların temyizi üzerine Dairemizin 2018/6743 E. 2018/15354 K. ve 10/09/2018 tarihli ilamı ile özetle, davalı şirketin temyizi yerinde görülmeyip davacı ... T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü temyizi yönünden "davacının Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde geçirdiği hizmet süresinin tespiti ile tespit edildiği takdirde bu dönem için T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü'nün asıl işveren sıfatıyla davacı alacaklarından sorumlu tutulması gerektiği, kabule göre ise Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile red edilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu" gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve davacının tüm alacaklarından davalı T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü asıl işveren olarak sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davacının davalı T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü nezdinde geçen hizmet süresi ve T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü'nün davacı alacaklarından sorumluluğu, hususlarında uyuşmazlık vardır.

Bozma kararında da açıklandığı üzere, davacı taraf tanıklarla desteklenen iddiasında T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü nezdinde 30/12/2011-31/01/2013 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüş, bozma sonrası alınan beyanında ise " Ben Birikim Otomasyon sigortalısı olarak Aralık 2011 yılında Osmangazi Belediyesi'nin arşivinde işe başladım, 6 ay kadar orada çalıştım daha sonra beni Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü'nün işyerine gönderdiler 7 ay kadar da orada çalıştım Ocak 2013 sonunda da işten çıkartıldım, Ayşegül Aslan benden 1 yada 2 ay sonra Birikim Otomasyon sigortalısı olarak Osmangazi Belediyesine ait işyerinde işe başladı ben Karayollarına gönderildikten 1 ay kadar sonra da onu Karayollarındaki işyerine gönderdiler" şeklinde açıklama yapmıştır.

Dosyadaki bilgi, belge ve beyanlar ile özellikle davacının yukarıdaki anlatımları karşısında, davacının davalı şirket alt işverenliğinde ve işyeri devri durumu olmaksızın dava dışı Belediye ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü asıl işverenliğinde çalıştığı, T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü nezdinde geçen sürenin kendi beyanıyla sabit olduğu üzere "7 ay kadar" olduğu, anlaşılmıştır. Bu halde T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü davacının alacaklarından asıl işverenler arasında işyeri devri olmaması nedeniyle, sadece kendi çalıştırdığı dönem itibariyle davacı alacaklarından sorumludur.

Mahkemece hatalı değerlendirme ile T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü'nün davacının tüm çalışma süresinden sorumlu tutulması isabetsizdir.

3-Harçtan muaf olan davalı T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yargılama gideri içinde harçtan sorumlu tutulması da ayrı bir bozma nedenidir.