Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7397 K.2019/20475

Davacı tarafından verilen 29/04/2019 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 26/06/2018 tarihli ve 2017/21674 E., 2018/13821 K. sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemizce temyiz incelemesi sırasında Mahkemenin davacı taleplerinin tamamı için gerekçe ve hüküm oluşturmadığı gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenin kanunen yasak uygulamalarına kendisinin yıllarca alet edildiği, itirazına hakaretle karşılık verildiğini, SGK tavana göre prim ödenecek 2.650 TL net ücret hiç bir zaman tahakkuk etmediğini, çırak gibi asgari prim ödemesi yapıldığı, yol masrafları ... teftiş mühendisleri için taksi masrafları faizli banka kredisiyle yaptırıldığını, halen bu borçları ödemeye çabaladığını, asgari ücretle emekli olduğunu, sabah 07:00 akşam 22:00 ye kadar çalışmaları olduğunu ve karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı fazla çalışma ücreti, ücret alacakları, yol, keşif araç masraflarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak “Davacının davalı işverene ait işyerinde mühendis olarak 02/02/2006-24/09/2008 tarihleri arasında çalıştığı, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş akdini sona erdirdiği, davacının en son net 2.000 TL aylık maaş ile çalıştığı, akdin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunun ispat külfeti kendisine düşen davalı işverenin bu hususu usulünce ispat edemediği,

böylelikle davacının kıdem tazminatına kazandığı ancak davacının iş akdini kendisi isteği ile sona erdirdiğinden ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı isteminin reddi gerektiği, yine gerek davacı tanığı beyanı gerek davacı iddiası dikkate alındığında davacının davalı işverenlikte fazla mesai yaptığının usulüne uygun delil ve beyanlar ile ispatlayamadığı, davacı tanığının işyeri çalışanı da olmadığı dikkate alındığında davacının fazla çalışma ücreti talebinin de reddi gerektiği kanaatine varılmakla” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 297 nci maddesinde hükmün kapsamı düzenlenmiş olup, anılan maddede, “(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının yanında “850 lira ücret alacakları, yol keşif araç masrafları”nın da ödenmesini talep etmesine rağmen Mahkemece sadece kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağına ilişkin talepler hakkında hüküm oluşturulmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dahi kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı dışındaki talepler ile ilgili bir inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığı görülmüştür.

Bu durumda, Mahkemenin davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti dışındaki taleplerinin değerlendirip gerekçesi gösterilmeden ve her bir talep için ayrı ayrı hüküm kurulmaması HMK.nın 297/2 maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: