Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7417 K.2019/20626

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Otellerinde 2013 ve 2014 yılı turizm sezonu olan Nisan ve Kasım ayları arasında pideci olarak çalıştığını, 20.10.2014 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, haftada 6 gün 10:00-21:00 satleri arasında çalıştığını, son 20 günlük maaşının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile 20 günlük maaş alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, nadiren yapmış olduğu fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının mevsim sonu nedeniyle davacının işten çıkışını Kuruma bildirdiği, davacının iş akdinin askıya alındığına ve yeni sezonun başlangıç tarihlerine dair bir tutanağın dosyada mevcut olmadığı, davacı tanığı ...’nun sezon sonu gerekçe gösterilerek işten çıkarıldığını, 2014 yılı sezon sonunda bir çok işçinin bu gerekçe ile çıkarıldığını beyan ettiği, davacı tanığı ...’ beyanında davacı ile birlikte aynı anda sezon sonundan işten çıkarıldıklarını beyan ettiği, iş akdinin sezon sonu nedeniyle askıya alınmış olduğu hususunun davalı işverenlerce kanıtlanamadığı,

mahkememizde görülen benzeri dosyalardan da anlaşılacağı üzere 2014 yılı sezon sonunda pek çok işçinin aynı anda işten çıkarılmış olduğu, davalı şirketlerin aynı işverenlere ait olduğu, davacının dönem dönem her iki şirket tarafından sigortasının gösterildiği, davacının işine ara vermeden davalılara ait ... otellerinde çalıştığı, bu nedenle davalı şirketler arasında organik bağın var olduğu, davalıların tüm alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, bordrolarda tahakkuk yer alsa da davacının imzası bulunmadığından, fazla çalışmanın tanık delili de dahil olmak üzere her türlü delille ispatı mümkündür. Davacının banka hesabına yapılan fazla mesai karşılığı ödemelerin mahsubu gerekir. Mahkemece, imzasız tahakkuk içeren bordroların karşılığının bankaya yatırıldığı gerekçesi ile isteğin tamamen reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: