Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7449 K.2019/20594

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 2014 yılı mart ayı başında ...'de 400,00 TL haftalık ve hemen SSK'sının başlatılmak üzere işe başladığını, 2 haftanın haricinde haftalıklarını alamadığını, SSK'sının yatırılmadığını, 23/06/2014 tarihinde işten çıkarıldığını ileri sürerek, 3.600,00 TL maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; tarafların davalının Bakırköy'de bulunan mağazasında tanıştıklarını, davacının davalının müşterisi olduğunu, davalının Kadıköy'de bir mağaza açtığını, davacının bu mağazaya sık sık gidip geldiğinden aralarında bir dostluk doğduğunu, ziyaretleri sırasında davacının müvekkiline yardım ettiğini, ancak asla İş Kanunu'nun tanımladığı şekilde bir işçi olarak değil bir dost olarak yardım ettiğini, aralarında hiçbir zaman sözlü veya yazılı bir iş sözleşmesi yapılmadığını, davacının hiçbir karşılık almadığını ve istemediğini, en fazla yemek ısmarlandığını, bu yemeğin de iş ilişkisi nedeniyle değil dostluk gereği ısmarladığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 15/11/2016 tarihli 2016/30167 E. 2016/20168 K. sayılı ilamı ile özetle;

"Uyuşmazlık taraflar arasında iş ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

İş hukukunda çalışma olgusunu iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Çalışma olgusu ve iş ilişkisi her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

Dosya içeriğine göre davalı tanıklarının davalı işyerinin bulunduğu pasajda moda evi ve büfe işlettikleri, ifadelerinde davacıyı tanıdıklarını ve ara sıra dükkanda davalıya yardımcı olduğunu beyan ettikleri, savunma da gözönünde bulundurulduğunda bir kimsenin bu şekilde karşılıksız yardım etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki davacı tanığının çalışma olgusunu doğruladığı ve davacının davalı işverene ait mağazanın tadilat ve servis fişinde isminin ve imzasının bulunduğunun anlaşılması karşısında davacının davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğu kabul edilmeli, davacının talep ettiği alacağa yönelik çalışma süresi somut olarak belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalıdır. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı davalı işyerinde haftalık 400 TL net ücretle çalıştığını iddia etmiştir. Davacı tanığı davacının düzenli her gün gidip geldiğini, günlük 100 TL aldığını söylemiştir. Davalı işveren ise çalışma olgusunu kabul etmediğinden bu konuda savunma yapmamıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının maaş alacağı iddia, edilen ücret asgari ücret ve emsal ücret araştırması sonucu tespit edilen ücrete göre üç seçenekli olarak hesaplanmış, mahkemece iddia edilen ücret doğrultusunda karar verilmiştir.

Ücret taraflar arasında tartışmalı olup, davacı tanığının bildirdiği ücret, iddianın dahi bir hayli üzerinde olduğundan itibar edilemez. Davacının yaptığı iş, kıdemi ve emsal ücret araştırmasına göre ücreti brüt 1.523 TL kabul edilerek buna göre bilirkişi raporunun bu ücrete göre hesap içeren ilgili seçeneği bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.

F) Sonuç: