Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7638 K.2019/22121

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararının davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21/12/2017 tarih, 2017/26871 Esas, 2017/21933 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar vermiştir.

...35. İş Mahkemesi Dairemizin bozma ilamına uyarak yeniden hüküm kurmuştur.

...35. İş Mahkemesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.11.2012 tarihinden, 18.07.2016 tarihine kadar davalı şirkette çalıştığını, elektrik elektronik ve iletişim uzman yardımcısı olarak görev yaptığını, davacının savunmasının alınmadığını; iş sözleşmesinin “hizmetlerinize ihtiyaç duyulmaması” gibi bir gerekçe ile feshedildiğini, işverenin fesih için işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorunda olduğunu, feshin geçersiz olduğunu iddia ederek; feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine; 4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesine; yasal sürede işe başlatılmaması halinde davacıya 8 aya kadar ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin; 18.07.2016 tarihli fesih ihbarnamesinde belirtildiği üzere hizmetlerine ihtiyaç duyulmaması nedeniyle, yasal hakları çerçevesinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ayrılma tarihine kadar hak ettiği ücret ve ikramiyeler ödenmek suretiyle 18.07.2016 tarihi mesai bitimi itibariyle sona erdirilmesine karar verildiğini, davacının verimsizliği; 15.07.2016 tarihinde Ülkemizin maruz kaldığı FETÖ/PDY terör örgütünün darbe teşebbüsünden sonraki olağanüstü durumlar birlikte değerlendirilerek bu kapsamda hizmetlerine ihtiyaç duyulmayan davacının iş akdinin 18.07.2016 tarihinde feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)Yargılama Safhasının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizin 21.12.2017 tarih, 2017/26871 Esas ve 2017/21933 Karar sayılı ilamı ile, “...Mahkemece davacı hakkında soruşturma bulunduğundan, ceza soruşturmasının sonucu beklenmeden karar verilmesi hatalıdır....” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D)Temyiz başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

E)Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi 18.07.2016 tarihinde “hizmetlerine ihtiyaç duyulmaması” gerekçesiyle feshedilmiştir. Ancak davalı vekili cevap dilekçesindeki açıklamalarında; FETÖ/PDY terör örgütünün darbe teşebbüsünden sonraki olağanüstü durumlar birlikte değerlendirilerek fesih yoluna gidildiğini belirtilmiştir.

Her ne kadar davacı hakkında ceza soruşturması neticesinde “kovuşturmaya yer olmadığına” karar verilmiş ise de; davalı savunmasına göre davacının FETÖ/PDY ile ilgi, iltisak ya da irtibatı bulunduğu konusunda davalı işveren açısından şüphe feshini gerektirir yeterli delil olduğu, terör örgütü ile irtibat veya iltisakı bulunduğuna dair şüphe bulunan bir işçiyi çalıştırmaya devam etmenin, davalı işverenden beklenemeyeceği ve şüphe feshinin şartlarının oluşup, feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından, davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.

Dairemizce 4857 sayılı İş Yasa'sının 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F)HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-...35. İş Mahkemesinin 2018/1 E.-2019/310 K. sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davacının davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE,

3- Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 150,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine,