Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7640 K.2019/20961

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asil; 2006 yılında davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, 10.01.2013 tarihinde işine son verildiği, eşiyle sorunu olduğundan ve boşanma aşamasına geldiğinden firmadan izin istediğini, kendisine bir kağıt vererek “bu kağıdı imzalarsan izin yerine geçer” dediklerini, işi acele ve kafası dağınık olduğundan hızlıca imzaladığını, firmasına güvendiğini, izin dönüşünde ayrıldığını söylediklerini, imzaladığı kağıdın ayrılış kağıdı olduğunu, bu şekilde işinden olduğunu ileri sürerek; işine iade talebi kabul olmadığı takdirde çalışmış olduğu yıllara ait tazminatlarını istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı şirketin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, ...’nin şirket yetkilisi olduğunu, bu anlamda ...’ye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iş sözleşmesinin istifa etmesi suretiyle 03.01.2013 tarihinde sonlandığını, dava tarihi itibari ile 1 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, süre yönünden işe iade davasının reddinin gerektiğini, davacının ailevi sebeplerle ayrılmak istediğini bildirdiğini, el yazısı ile imzaladığı istifa dilekçesinin işleme alındığını ve iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunmuştur.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilerek, kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmış; yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti talepleri ise reddedilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin bu kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.06.2018 tarih, 2015/20748 Esas-2018/13981 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; davacı tarafça işçilik alacaklarına ilişkin davanın usulüne uygun olarak harçlandırılıp açılmadığı, davanın işe iade davası olarak görülüp, karara bağlanması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; işe iade davasının süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddine, kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, diğer işçilik alacaklarının ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Yukarıda yargılama süreci kısmında belirtildiği üzere; mahkemece bozma öncesi verilen karar, Dairemizce bozulmuş ve davanın işe iade davası olarak görülüp, karara bağlanması gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karşın, bozma gereği yerine getirilmemiş, bozma ilamında belirtilmemesine karşın harç tamamlatılması yoluna gidilmiş ve sonuç olarak işe iade davasının reddine karar verilmesinin yanı sıra bir takım işçilik alacakları yönünden de hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak sureti ile davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek ve bozma gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Hükmün bu nedenle ikinci kez bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, davayı sadece ve sadece işe iade davası olarak görüp, karar vermekten ibarettir.

2-Şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ve şahsi sorumluluğu olmayan ...'nin karar başlığında gösterilmesi de hatalıdır. Ayrıca, davacının kayden ... Çorap San. ve Tic. Ltd. Şti'nde çalıştığı ve davaya bu şirket vekili tarafından cevap verildiği de dikkate alındığında, karar başlığında davalı olarak ... Çorap San. ve Tic. Ltd. Şti. yerine ... Çorap San. A.Ş.(...)'nin yazılması da yerinde değildir.