Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7714 K.2019/21791

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 09.03.1998-21.12.2011 tarihleri arasında davalı şirketlerde “servis sorumlusu" olarak çalıştığını, iş akdinin hiçbir haklı veya geçerli nedene dayanmaksızın ve savunması alınmadan işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kısmen ödendiğini, büyük kısmının ödenmediğini, yıllık izin haklarının büyük kısmı kullandırılmadığını, ücretinin de ödenmediğini, resmi ve dini bayramlarda çalıştırıldığını, ücretinin ödenmediğini, haftanın 6 günü günde 12 saat çalıştırıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, son ayiık ücretinin net 1.900,00.-TL olduğunu,

işverence yemek ve yol yardımı verildiğini, davacının bakiye alacaklarının tahsili için icra takibine geçtiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu; fazlaya dair diğer tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: ... Yönetim Danışmanlık Hizm. İşit. Tic. A.Ş.ve ...Turizm Paz. İşl. ve Tic. A.Ş. vekili 21.05.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketler arasında herhangi bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, davacının davalı ... Yönetim ve davalı ...Turizm şirketinde hiçbir çalışmasının bulunmadığının görüldüğünü, davacının davalı şirketlerden herhangi bir alacağının söz konusu olmadığını, davanın sıfat yokluğundan dolayı esastan reddini talep etmişlerdir.

... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. (birleşen ... Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş.) vekili 12.12.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen ve ihtirazı kayıt ileri sürülmeden imzalanan Makbuz-İbraname-Feragatname başlıklı belgede kıdem tazminatı, maaş ve yıllık izin ücreti konusunda 28.356,49.-TL üzerinden mutabakata varıldığını, davacıya 08.03.2012 tarihli 1.443,74.-TL bedelli, 10.04.2012 tarihli 1.381,88.-TL bedelli, 10.05.2012 tarihli 1.942,19.-TL bedelli, 12.06.2012 tarihli 5.000,00.-TL bedelli, 10.07.2012 tarihli 6.000,00.-TL bedelli, 09.08.2012 tarihli, 5.000,00.-TL bedelli, 10.09.2012 tarihli 5.000,00,-TL bedelli,

10.10.2012 tarihli 3.568,68.-TL bedelli senetlerin verildiğini, davacının dava konusu alacaklar bakımından herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, aynı belgede davacının işçilik alacaklarına ilişkin tüm hak ve alacaklarını aldığını ve davalı şirketi ibra ettiğini belirttiğini, bu senetlerden ilk 3 senedin ödendiğini, bu senetlerin işçilik alacaklarından ayrı bir ödeme vasıtası durumunda olduğunu, davacının işçilik alacaklarına ilişkin değil kendisine verilmiş olan senetler ile ilgili olarak talepte bulunması gerektiğini, davacının aylık ücretinin brüt 1.735,00.-TL, net 1.381,88.-TL olduğunu,

bordroların davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeden İmzalandığını vc imzaların inkar edilmediğini, davacının fazla mesai yapmış olduğu aylara ilişkin ilgili ayın bordrosunda fazla mesai tahakkuku yapıldığını ve davacıya ödendiğini, davacının davalı şirketten fazla mesai alacağının olmadığını ibra ve beyan ettiğini, davacının ibaraname ile yıllık ücretli izin alacağının kalmadığını beyan ettiğini, yıllık ücretli izin alacağını yıllık ücretli izin alacağı için düzenlenen senetlerle ödendiğini, davacının resmi ve dini bayramlara ilişkin çalışma ücretlerinin ilgili ayın bordrosunda düzenlenerek davacıya ödendiğini,

davacının resmi-dini bayram çalışması ücret alacağının kalmadığını, ibraname ile beyan ettiğini, davacının talep etmiş olduğu fazla mesai ve resmi-dini bayram çalışması ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunmuş davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, "davalılar ...Turizm Pazarlama İşletmecilik ve Ticaret A.Ş. ve ... Yönetim Danışmanlık Hizmetleri İşletmecilik Ticaret A.Ş aleyhine açılan davanın davacı işçinin SGK kayıtları, işe giriş-çıkış bildirgeleri ve bordrolara göre iş bu davalıların işveren olmadığı, husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret A.Ş aleyhine açılan itirazın iptali davasında ise yargılama esnasında taraf vekillerince dava ve icra konusu edilen alacakların ödendiği bu yönü ile açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu davalı şirket yönünden hüküm verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin 07/04/2015 tarihli kararının taraflarca temyizi üzerine, bozulmasına ilişkin 24.01.2019 tarihli dairemiz bozma ilamında her üç davalının da husumet/taraf ehliyeti bulunduğu hususu bozma nedeni yapılmadığına göre, bozmaya uyulmakla davacı yararına oluşan usulü kazanılmış hak ihlal edilerek davalılardan ...Turizm Pazarlama İşletmecilik Ve Ticaret A.Ş ve ... Yönetim Danışmanlık Hizmetleri İşletmecilik Ticaret A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: