Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7783 K.2019/21560

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı şirket vekili, davalının ...İcra Müdürlüğü'nün 2008/3190 Esas sayılı dosyasıyla ücret alacağı olduğu iddiasıyla hem kendi şirketleri hem de dava dışı...İnşaat ve Ticaret A.Ş. hakkında yürütülen takibin kesinleştiğini, bunun üzerine davalı tarafından İcra İflas Kanunu'nun 89/1. maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle banka hesaplarına haciz konulduğunu oysa dava dışı...İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından davalının ücret alacaklarının ödendiğini bu nedenle takibin yersiz olduğunu, davalının kendi şirketi çalışanı olmadığını dolayısıyla aktif husumet ehliyetine haiz olmadığını davalının kötü niyetle ücret alacağını tahsil etmeye çalıştığını iddia ederek borçlu bulunmadıklarının tespitini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava dışı...İnş. ve Tic. A.Ş. ile davacı ...Müh. Min. Müş. İnş. ve Tic. Ltd.

Şti. çoğunlukla yurtdışında bulunan işleri nedeniyle bu şirket çalışanı olarak ilk yıl dört ay çalıştığını, SSK kayıtlarında bu hususun sabit olduğunu 26/03/2006 tarihinden itibaren de Özbekistan devletinin ... şehri içme suyu projesinde aylık 1400 $ karşılığında çalıştığını, bu sırada ücretlerinin ödenmediğini, büyük sıkıntılarla yurda dönüş yaptığını, Türkiye'de muhatap firma olarak ...Müh. Mim. Müş. İnş. ve Tic Ltd.

Şti. yetkililerinden ücret alacağını talep ettiğini ödenmemesi üzerine her iki şirket aleyhine söz konusu edilen icra takibi yürüttüklerini, her iki şirketin adreslerinin aynı olduğunu yapılan tebligatların her iki şirket için daimi işçisi sıfatıyla ...'in aldığını, her iki şirketin tek dilekçe ile icra takibine itiraz dilekçesi verdiklerini, buradan da anlaşıldığı kadar her iki şirketinde aynı şirket olarak hareket ettiğini savunarak öncelikle davacının husumet itirazının reddine ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı şirket ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı asıl işveren şirket tarafından davalı işçiye ödemesi gereken borcun takipteki 8.231,01 TL olmayıp 5.916 USD olduğu bunun TL karşılığı 4.581,72 TL'sinin dava dışı alt işveren tarafından icra takibinden önce ödendiği bakiye 2.480,20 TL’nin ise icra takibinden 5 gün sonra ödendiği anlaşılmakla mahkemenin borcun tamamının ödendiği şeklindeki tespiti yerinde ise de borcun tamamı takipten sonra ödenmiş gibi takibe sebep olan tarafın davacı asıl işveren şirket olduğu şeklindeki belirlemesi yerinde değildir.

4.581,72 TL’lik ödeme takipten önce olduğundan takip bu miktar için haksızdır. Davalı işçi, takipten sonra ödendiği anlaşılan 2.480,20 TL için ise haklıdır. Tarafların takip ve yargılama masraflarından sorumlulukları ile hak edilen ücreti vekaletler açısından durumları buna göre değerlendirilmesi gerekirken mahkemenin davacı asıl işveren şirketi takibe konu miktarın tamamı bakımından takibe neden olan taraf olarak belirlemesi hatalıdır.