Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7810 K.2019/21595

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına ve davacının temyiz itirazının vekâlet ücreti ve yargılama giderine hasren olduğunun anlaşılmasına göre yapılan temyiz incelemesi neticesinde;

2-Mahkemece bozma ilamına uyularak "Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi yerinde ise de; dava konusu uyuşmazlık kesinleşen yetki tespiti kararına itiraz olup, dava açılış tarihi itibariyle haksız olarak ikâme olunan bir dava bulunmadığı gibi davacının daha önce açtığı ve işbu dava ile irtibatlı olan ilk davasının bu yargılama sürecinde kesinleşmesi ile de davalı Bakanlığın bu davanın konusu olan yetki belgesini, yetki tespiti kesinleşmeksizin düzenlediği sonucu doğmakla, davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine;

“2- Alınması gereken 44,40 TL. harçtan davacının yatırdığı 27,70 TL. harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL. maktu ilam harcının davalı T.C. ...'nın harçtan muaf olması nedeni ile diğer davalı ...’ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 173,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 55,40 TL. harç masrafının ise davalı ...’ndan alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,