Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7867 K.2019/22648

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Aş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.01.2010-20.06.2012 tarihleri arasında doktor olarak çalıştığını, aylık net maaşının 8.500,00 TL. sabit ücret ve baktığı hasta başına prim olduğunu, hak edilen kısmın elden ödendiğini, muayenede 13,00 TL., müşahade 15 TL., yatış halinde 50,00 TL. ödendiğini, tuttuğu nöbetlerde Cumartesi 100,00 TL., Pazar günü 150,00 TL., bayram günü nöbetlerde 225,00 TL., arife günü 150,00 TL. ödendiğini, 01.07.2011 tarihinden itibaren acil bölümünde ayda 20 günün üzerinde nöbet tuttuğunu, hak ediş cetvellerini hazırlayamadığını, 2012 yılının ilk günlerinde hak edişlerini muhasebeye teslim ettiğini,

meblağın yüksek olması sebebiyle 2012 yılı Şubat ayı sonunda ödenebileceğinin söylendiğini, ancak çeşitli bahanelerle ertelenmesi üzerine müvekkilinin, 30.03.2012 tarihli ve 7533 yevmiye numarası ile ihtarnameyi davalıya gönderdiğini, 04.04.2012 tarihine kadar olan alacaklarının ödenmesini 01.04.2012 tarihi itibariyle iş ilişkisinin sona erdiğini ihtaren bildirdiğini, bu ihtarnameden sonra ödeneceğine ilişkin söz verilmesini müteakiben çalışmaya devam ettiğini,

ancak alacakları üzerine hastane yönetiminin pazarlık yapmaya kalkışması ve davacının da bu tekliflere sıcak bakmaması nedeniyle işverence iş akdinin feshedilip 22.06.2012 tarihinde maaş ödemesi olarak 21.948,92 TL. nin müvekkili hesabına yatırıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, hasta başına prim alacağı, acil servis prim alacakları ve ödenmeyen aylık maaşlarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, bu taleplerinin yerinde olmadığı, keza hastanelerinde acil serviste bakılan hasta, tutulan nöbet başına prim ve hak ediş ödemesi yönünde bir uygulamanın bulunmadığını, ayrıca 16.06.2008 tarihli Resmî Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 2008/13 sayılı Genelge gereği acil sağlık hizmetleri açısından ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakılmaksızın tıbbi müdahaleyi kayıtsız şartsız ve gecikmeksizin yapmak zorunda olunduğu, herhangi bir ödeme tahsil edilmeyeceğini, kaldı ki davacının prim, hakediş ödemelerine yönelik iddiaları ispat edebilecek herhangi bir belge, fatura veya ücret makbuzu sunamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının en son ücretinin 8.500,00 TL olarak kabul edildiği, davacı tarafça bu tutara itirazda bulunulmadığı, yerleşik içtihatlar uyarınca, kısmi zamanlı çalışmanın, haftalık 30 saatlik çalışma olduğu, bu sürenin 1 aylık karşılığının 150 saate tekabül ettiği, taraflar arasında akdedilen 15.01.2010 tarihli sözleşmede de davacının haftanın 3 günü günde 10 saatten 30 saat çalışacağının belirtildiği.

Buna göre, dosyada mübrez emsal ücret yazılarında bildirilen 8.500,00 TL’nin 1 saat karşılığının (8.500,00TL/225saat=)37,78 TL;150 saatlik arşılığının ise 150saatx37,78TL=5.666,67 TL olduğu; dolaysıyla, davacının en son ücreti net 5.667,67 TL hesaplandığı, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan tespit ile davacının net ücretinin 5.666,67 TL olduğu, buna göre davacının 11 ay 20 (350 gün) gün için talep edebileceği ücret alacağı tutarının net:5.666,67TL/30x350gün=66.111,15 TL olacağı, davacı vekilinin 24.06.2013 havale tarihli beyan dilekçesindeki kabulü ile,

ödenen 15.962,35 TL’nin mahsup edilmesi ile davacının talep edebileceği ücret alacağı 50.148,80TL olarak hesaplandığı, davacının çalıştığı günler tespit edildiği, tespit yapılırken, davalı firma tarafından sunulan protokol defterlerinin eksik olduğu, işverenlikçe flaşlı bellek içerisinde sunulan kayıtların defter kayıtlarından çok ve defter kayıtlarını kapsayıcı mahiyette olduğu davacının daha önceden sunduğu belgelerle örtüştüğü de dikkate alınarak hesaplamaya esas günler tespit edildiği, talep edebileceği nöbet ücret alacağının hesaplandığı,

neticede iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde fesih edildiği davalı tarafından kısmen ödemede yapıldığı, diğer işçilik alacakları da olduğu görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalılardan “... Sağlık Hizmetleri A.Ş.”nin unvanının “... Sağlık Hizmetleri A.Ş.” olarak değiştirildiği anlaşılmakla bu Şirketin karar başlığında ayrı ayrı iki davalı taraf gibi gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta Mahkemenin ilk kararı, davacının aylık ücretinin tespiti yönünden gerekli araştırma yapılması için bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının aylık net ücreti 5.666,67 TL. kabul edilmiş ise de; bu kabul dosya içeriğine ve taraflar arasında görülen ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2017/23335 E. sayılı dava dosyasına göre yerinde değildir.

Taraflar arasındaki sözleşmede davacının haftalık çalışma saatleri hafta içi Salı, Perşembe ve Cuma günü 18.00-08.00 saatleri arasında kararlaştırılmıştır. Mevcut delil durumuna göre davacının kararlaştırılan bu çalışma süresine göre aylık sabit bir ücret aldığı, bunun yanında söz konusu günler haricinde tuttuğu nöbetler içinde ayrı bir nöbet ücreti aldığı kabul edilmiş ve karar da bu doğrultuda bozulmuştur.

Davacı eldeki davada ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2017/23335 E. sayılı dava dosyasında da aylık sabit ücretinin 8.500,00 TL. net olduğunu iddia etmiştir. 2017/23335 E. sayılı dava dosyasında davalı iddia edilen aylık ücret miktarını inkâr etmemiş, sadece bu ücretin fazla çalışma ve nöbet ücretini kapsadığını savunmuştur.

Bu davada iddia edilen aylık ücret miktarına göre yapılan hesaba itibarla karar verilmiş ve bu karara karşı davalı tarafça yapılan kanunyolu başvurularında da iddia edilen aylık ücret miktarı inkâr edilmeksizin sadece fazla çalışmanın bu ücrete dahil olduğu ileri sürülerek itirazda bulunmuştur. Bu bağlamda 2017/23335 E. sayılı dava dosyasında davacının aylık ücret miktarı yönünden bir bozma yapılmamıştır.

Dolayısıyla eldeki davada davacının aylık sabit ücretinin 8.500,00 TL. net olduğu anlaşılmıştır.