Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7955 K.2019/22823

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan... Otomotiv Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/04/2005- 15/11/2011 tarihleri arasında ...

Otomotiv şirketi ile müvekkilinin işyerini, işyeri devri ile ... şirketinde, en son aylık net 1.000,00 TL ücretle, hafta içi 08:00 ila 18.30 saatleri, Cumartesi günü ise 08:00 ila 16.00 saatleri arasında dini bayramlar dışındaki genel tatiller dahil olmak üzere çalıştığını ancak sigorta bildiriminin gerçek kazancı üzerinden yapılmadığını, fazla ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, işe girişte 2 yıl süre ile sigorta bildirimi yapılmadan çalıştırıldığını ve iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek,

kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Otomotiv Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin 12/08/2010 tarihinde kurulduğunu, davacının 29/01/2011 ila 15/11/2011 tarihleri arasında müvekkiline ait işyerinde bir yıldan az süreli olmak üzere asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından sonlandırıldığını, diğer davalı ... Otomotiv şirketiyle bağlarının olmadığını, davacının haftada 42 saat çalıştığını, genel tatillerde ise çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Otomotiv Nak. Tur. İnş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ise, davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve bozma ilamına uyularak “SGK kayıtlarından davacının davalı işyerinden 15.11.2011 tarihinde ayrıldığı ve 1 gün sonrasında yani 16.11.2017 tarihinde dava dışı ... Motorlu Araçlar İth. İhr. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.‘de çalışmaya başladığı, işin nasıl sona erdiğine dair tek beyanda bulunan davalı ... M.E.E.’in ise davacının davalı şirketin alt katında bulunan ...

Oto adında şirket ile anlaşma yaptığını, daha çok para verecek diye işyerinden istifa ettiğini beyan ettiği, davalı ... şirketi ile ... şirketinin aynı blokta farklı daire numaralarında faaliyet gösterdikleri bu halde işten çıkış ve başka yerde işe giriş tarihleri arasında zaman olmaması ve davalı tanık beyanının mevcut durumla uyumlu olması nedeniyle davacının kendi isteği ile işyerinden ayrıldığının kabulünün gerekeceği ancak Yargıtay bozma ilamı gereği davacının bilirkişi raporu ile tespit olunduğu üzere yıllık izin ve fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının olduğu bu haliyle iş akdini İş Kanunun 24/2-e maddesi gereğince haklı

olarak feshettiği anlaşılmış buna göre davacının kıdem tazminatı alacak hakkının olduğu" gerekçesi ile fazla mesai ücreti, bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı talebinin kabulüne ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan ... Otomotiv Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ... Otomotiv Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı işveren işçinin işyerini terkettiğini savunmuştur.

Mahkemenin kararı dairemizin 2015/8518 Esas, 2018/1429 Karar sayılı 05.02.2018 tarihli ilamıyla "İş akdinin feshi konusundaki mahkeme gerekçesi yetersiz olduğu gibi, iş sözleşmesi 15/11/2011 tarihinde feshedildiği halde hükümde fesih tarihinin 28/01/2011 olarak belirtilmesi hatalıdır.

Diğer yandan, taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde sigortasının eksik bildirildiği, işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürmüş; davalı ise, davacının işi bırakıp bir gün sonra başka bir işyerinde çalışmaya başladığını savunmuştur.

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre de, davacı ... işyerinden 15/11/2011 tarihinden ayrılıp 16/11/2011 tarihinde 1164727 sicil numaralı bir işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının davalı işyerinden ayrıldıktan bir gün sonra başka bir işyerinde işe başlaması değerlendirilmemiş, gerekçesiz şekilde iş akdinin davalı tarafından feshedildiği belirtilmiş ancak feshin haklı nedene dayalı olup olmadığı gerekçede tartışılıp açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu nedenle, mahkemece 1164727 sicil numaralı işyerinin Sosyal Güvenlik Kurumundaki kaydı getirtilerek ve gerekirse tanıklarda tekrar dinlenmek suretiyle iş akdinin kim tarafından feshedildiği açıklığa kavuşturulmalı, fesih davacı işçi tarafından yapılmış ise, 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesi kapsamında haklı nedene dayanıp dayanmadığı tartışılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının iş akdini haklı nedenle 15.11.2011 tarihinde feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatına hükmedilmiş, ihbar tazminatı reddedilmiştir.

Bozma sonrası kararı, davacı vekili feshin gün belirtilmeden Ekim ayı sonunda yapıldığını belirterek işveren tarafından haksız feshi gerekçesiyle ihbar tazminatına hükmedilmesi yönünde temyiz etmiştir.

Davalı vekili işçinin başka bir işyerinde çalışmak amacıyla haksız feshettiğini savunarak kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... M.E.E. ifadesinde özet olarak "davacının işyerinden 15.11.2011 tarihinde ayrılıp aynı binada bulunan ... Oto şirketine daha çok para veriyor diye ertesi gün o işyerinde işe başladığını belirtmiştir.

Davacının iş aktinin sona erdiği tarih dava dilekçesinde iddia ettiği ve mahkemenin de kabul ettiği gibi 15.11.2011 tarihinde sona ermiş, davacı 16.11.2011 tarihinde tanığın belirttiği işyerinde işe başlamıştır.

Davacının ya da davalının yazılı fesih bildirimi yoktur. Dava dilekçesinde iş aktinin 15.11.2011 tarihinde feshedildiğini iddia eden davacı vekili feshin 15.11.2011 tarihinde yapıldığının kabul edilmesi üzerine temyiz dilekçesinde fesih tarihinin Ekim ayı sonunda yapıldığını iddia etmiş ise de bu iddia feshin ertesi günü başka bir yerde işe başlama gerçeği ortaya çıkınca ileri sürülmüş, davalı tanığının beyanlarını çürütmeye yönelik olarak belirtilmiştir.

Davacının ya da davalının yazılı fesih bildirimin olmayışı, davalı tanığının açık beyanı ve kayıtlarla da doğrulandığı üzere davacının iş aktini 15.11.2011 tarihinde yeni işyerinde çalışmak amacıyla kendisinin feshettiği, ertesi günü yeni işyerinde başladığı, işçinin feshinin haklı nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Davacının kıdem tazminatı talebinin de reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulü hatalıdır.