Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7968 K.2019/22735

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ... tarafından işletilen hastanede ameliyat biriminde ameliyat hemşiresi olarak çalışmaya başladığını, aynı hastanenin diğer davalı şirkete devredildiğini, çalışma saatlerinin 225 saati aştığını, fazla çalışmalarına karşılık izin verildiğini, aylık 225 saatte kadar olan çalışmalarına dair net ücreti dışında ücret verilmediğini, ayda en az 6-7 defa nöbet tuttuğunu, İş Kanununa aykırı düzenlemeler içeren sözleşmenin imzalatılmak istendiğini, davacının sözleşmeyi imzalamadığını, aleyhine uygulamalar konulduğunu, bunun üzerine 4857 Sayılı îş Kanunu'nun 24/I-a, II-e-f benleri uyarınca iş sözleşmesini haklı nedenlerle sona erdirdiğini iddia ederk kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve milli bayram ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davaya konu miktarların belirlenebilir olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, aylık ücretinin tam olarak bordrolarda gösterildiğini ve banka hesabına yatırıldığını, davacının iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın sona erdirdiğini, kıdem tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, fazla mesai iddiasının doğru olmadığını,haftalık 45 saati aşan bir çalışma olmadığını, fazla çalışma yapıldığında izin olarak kullandırıldığını, fazla çalışma yapılıp yapılmadığının tespiti için yapılan ameliyat sayısının da tespitinin gerektiğini, milli bayramlarda çalışılmadığını çalışma olduğunda karşılığında izin verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiş taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2017/5215 Esas 2017/9921 Karar sayılı ilamı ile aynen;"Davacı dava dilekçesinde birden fazla davalı göstererek talepte bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin "davalıdan" alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm oluşturmuştur.

Öncelikle davada birden fazla davalı olduğu halde hangi davalının hüküm altına alınan hak ve alacaklardan sorumlu olduğunu açıklamadan "davalıdan" denilerek hüküm kurulması 6100 Sayılı HMK'nun 297/2 maddesine aykırı olup hatalıdır.

Ayrıca mahkemenin karar gerekçesinde davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği (asıl-alt işveren ilişkisi, işyeri devri, hizmet akdinin nakli, birleşme vb.) hakkında hiçbir gerekçe oluşturulmadan hüküm kurulması hatalıdır.

Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğu kararda belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup, bozmayı gerektirmiştir."şeklinde karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, davalı ...

Sağlık Yatırım A.Ş şirketinin İstanbul ili olduğu, 07/07/2011 yılında Bursa ilinde şube olarak Özel Universal Bursa Hastanesi kurulduğu diğer davalı ...'nun şube müdürü olarak görevine devam ettiği, diğer davalı ...'nun da dahil olduğu 5 kişi tarafından kurulduğu, bu davalının şirketin %50 payına sahip olduğu, davalının ilk yönetim kurulu üyeliğine ve başkanlığına 3 yıl süre ile seçildiği, 17/04/2011 yıla kadar bu şekilde devam ettiği, bu tarihte yapılan olağanüstü toplantı ile yeni kararlar alındığı,

şirketin paylarının A ve B olarak bölünmesi nedeniyle 6 kişilik yeni yönetim kurulu seçildiği ve davalı ...'nin de üyelik ve başkanlığının devam ettiği ve bu şekilde 2017 yılına kadar değişik şirket kararlarının ilan edildiği, davalı ...'nun Bursa ilinde davacının çalıştığı işyerini işlettiği, daha sonra 2010 yılında İstanbul ilinde davalı diğer şirketi kurduğu, Bursa ilinde bulunan işyerinin 2010 yılında yine kendisine ait diğer davalı şirketin şubesi olarak kaydını yaptığı ve buna müdür olarak atandıktan sonra işlerine devam ettiği, her iki davalının arasında organik bağ olduğu,

önceleri şahıs işyerinin şirketleşerek aynı mahiyette işi devam ettiği ve kapsamını genişlettiği ve bu şekilde iki davalını işyerinin birbirinin devamı olduğu anlaşılmakla davalılar arasında müteselsil sorumluluk olduğu, davacının tespit edilen alacakları olduğundan ve davacı iş akdini 4857 sayılı İK'nın 24/1-a II- e-f maddeleri gereğince haklı olarak feshettiği, dinlenen tanık beyanlarından davacının fazla mesai saatleri belirlenmiş brüt 12.103,48 TL alacak üzerinden bilirkişi raporundaki hesabın tanık anlatımlarına dayalı olması %40 oranında hakkaniyet indirimine tabii tutulması gerektiği,

tanık beyanlarından milli bayram genel tatil günlerinde çalışıldığında bunun karşılığı olarak izin verildiğini beyan ettiklerinden davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alağının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalının davacıya mevcut iş sözleşmesinin ağırlaştırıcı nitelikte iş sözleşmesi imzalatılmaya çalıştığının anlaşılmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücret talebi "milli bayram günlerinde çalıştığında izin verildiği gerekçesiyle reddedilmişse de ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasının özelliği gereği bugünlerde çalışma halinde fazla mesai gibi izinle telafi edilemeyeceği gözardı edilerek bu talebin yerinde olmayan gerekçeyle reddi davacı temyizi olmamakla bozma sebebi yapılmamıştır.

3-Davacı vekili dava dilekçesi ile fazla mesaiye yönelik olarak aynen "...haftanın 5 günü 08.00-18.00, Cumartesi günleri 08.00-13.00 arasında ise de müvekkil bu saatler dışında ameliyat ve benzeri hastane meşguliyetlerinden kaynaklanan zorunluluk nedeniyle haftada en az iki gün ve iki saatten kısa olmamak üzere ilave çalışma yapmış, bu çalışmaları aylık 225 saate tamamlatılmış, çalışma saatlerinin 225'i saati geçtiği aylarda 225 saati aşan kısmın fazla çalışmalarına karşılık müvekkile ayrıca izin verilmiştir..." şeklinde açıklama yaparak fazla mesai talep etmiştir.

Dava dilekçesinde bu açıklama karşısında aylık 225 saati geçen fazla mesaiye karşı izin kullandığı anlaşılmaktadır.

Fazla mesai yapıldığında izinle telafi edilmesi yasaya uygun olup davacı dava dilekçesinde 225 saati aşan çalışması nedeniyle izin kullandığı anlaşıldığından ve aylık normal çalışmasının 225 saat oluşu dikkate alınarak fazla mesainin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: