Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7972 K.2020/777

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmiş, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/06/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiş, duruşma günü Davalı adına avukat ... adına avukat ... ile karşı taraf adına avukat ... geldiler. Duruşmada hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten sonra, dosya incelenmiş ve Dairemizin 2016/30512 E. 2019/14158 K. gereğince eksikliklerin giderilmesi için dosya geri çevrilmiştir.

İşlem tamamlandıktan sonra Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendi, dosya incelendi , gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, mirasbırakan ...’in hasta bakıcılığını yaptığını, miras bırakanın vasisinin davacının sağlık rapor sona erdikten sonra işine devam edebileceğini söylediğini, fakat ...’in oğlu davalı ...’in kendisine yerine personel alındığını ve işe gelmesine gerek kalmadığını bildirdiğini, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini ve işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, sigorta primlerinin başka bir şirket üzerinden ödenmesi nedeni ile uğranılan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:

Davalı ... vekili; davacının kendileri tarafından işten çıkartılmasının söz konusu olmadığını, davacının çalıştığı dönemde muhtemelen diğer mirasçı olan kardeşi ... ve ... vasisi Av. ... ile muhatap olduğunu, davacının işe girmesi veya işten çıkarılması ile ilgili olarak hiçbir irtibatı olmadığını, ...’in bakıcılığını yaptığını iddia ettiği dönemde başka bir firmada sigortalı göründüğünü savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının İş Kanunu hükümlerine tabi olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle öncelikle görev itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla fazla mesai ücretinin istenebileceği düşünülse bile böyle bir durumun varit olmadığını, davalının annesinin Alzehimer hastası olduğunu, son zamanlarda yatalak vaziyette bilinçsiz bir şekilde yatmakta olduğunu, tıbbi cihazlara bağlı olarak evindeki tam donanımlı odasında kaldığını ve hortumla karnından beslendiğini, davacı dışında bir başka bakıcı daha olduğunu, bakıcıların birer gün arayla hasta bakımını yaptıklarını,

günde 7 saatten fazla çalışmalarının söz konusu olmadığını, çalışma saatinin haftada 45 saati geçmediğini, evin temizliğini yapmak üzere başka bir kişinin gelmekte olduğunu, gerekli kontrolleri yapmak üzere hafta iki gün 2 hemşire ve bir doktorun eve gelmekte olduğunu, davacının Kartal’da oturduğunu, rahmetli hastanın evinin ise Etiler-Ulus’ta olduğunu, davacının kendi inisiyatif ve iradesiyle yol uzaklığını bahane edip evine gitmemeyi tercih ederek hastanın evinde yattığını ve bu zamanı da fazla çalışma olarak nitelendirdiğini buna itiraz ettiklerini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ...'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava kısmı dava olarak açılmış olup, davalılardan ... vekilinin ıslah karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalıdır. Zamanaşımı def'inin ortak def'i olarak diğer davalıya da sirayet edeceği gözden kaçırılmamalıdır.

3- Kabule göre de;

a) Vesayet altındaki kişi yargılama sırasınde vefat etmiş olup, vasilik görevi sona erdiğinden vasinin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmedi de hatalıdır.

b) Davada birden fazla davalı olduğu halde hüküm sonucunda, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan ''davalıdan tahsiline'' denilerek hüküm kurulmasıda hatalıdır.

F) Sonuç: