Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7982 K.2019/22509

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Marmara Tersanesi A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece karar gerekçesinde, davacının davalı işverenlerden talep edebileceği eksik yatırılan maaş alacağına yönelik hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu açıklanmakla, davalıların fark ücret alacağından ne şekilde sorumlu olduğu açıkça belirtilmemesi ve hükmün harç hesaplamasına yönelik paragrafında, alınması gereken karar-ilam harcı miktarının yazılmayıp, bu durumun 31.10.2019 tarihli tashih şerhiyle düzeltilmeye çalışılması,

tashih şerhinde, dosya kapsamında birden fazla davalı olmasına rağmen bakiye karar ilam harcının “davalıdan” alınarak davacıya verilmesine şeklinde tekil ifade kullanılmasının hükümde belirsizlik ve infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç

Hüküm fıkrasının fark ücret alacağına ilişkin 3.paragrafı ile karar ilam harcına ilişkin 6. paragrafının çıkarılarak, yerlerine;

3.paragraf olarak,

“Davacının davalı şirketler aleyhine açtığı fark ücret alacağı davasının, ıslah dilekçesi nazara alınmak suretiyle KABULÜNE; davalı ...Ş.’nin sorumluluğu net 6.584,96 TL ile sınırlı olmak üzere; net 6.984,96 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; ”

6.paragraf olarak,