Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7996 K.2020/429

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalı olarak, hastahanenin bağlı olduğu Vakıflar Genel Müdürlüğü yerine tüzel kişiliği olmayan ve bir dönem Vakfa, sonrasında ise üniversiteye bağlanan Hastahanenin isminin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Mahkemece 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversite aleyhine harç yükletilmesi hatalı isede, davalı Üniversite’ nin temyizi olmadığından bu hata bozma sebebi yapılamamıştır.

3- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4- Mahkemece davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü’ nün karar-ilam harcının aleyhine hükmedilen miktar olan 6.153,38 TL. üzerinden hesaplanan 420,33 TL. sinden sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılar ile birlikte 597,76 TL. sinden sorumlu tutulması hatalı bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, dava tarihi ve yapılan hatanın niteliği dikkate alınarak HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının karar-ilam harcına ilişkin 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;