Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/8 K.2019/2137

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde muhabir olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini dilekçede yazılı kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacaklarının faizi ile birlikte davalı işverenden alınarak kendilerine verilmesini istemiştir. B) Davalı-K.Davacı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının gazeteci olarak çalışmadığını, işi kendisinin bıraktığını, hiçbir alacağının bulunmadığını işten kendisinin ayrılması nedeni ile kıdem tazminatı koşullarının oluşmadığını açılan davanın reddine ve kendilerine ihbar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2014/18040 Esas - 2015/30675 Karar sayılı ilamında özetle:" Davacının Basın İş Kanununa tabi çalışan olduğu belirtilmesine rağmen ücret niteliğindeki genel tatil ve fazla mesai ücret alacaklarının geç ödenmesinden dolayı %5 fazla ödeme konusunda davacı talebi hakkında olumlu-olumsuz karar verilmemesi, gerekçede kabul edilen saatlere göre, davacının çalışmasının günlük 8 saat haftalık da 48 saatten fazla olduğu anlaşıldığından fazla mesai ücretinin hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken davacının fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmesi,

davacının ikramiye alacağının Basın İş Kanunu’nun 14. maddesi gereğince davalının kar zarar yapıp yapmamasına göre belirlenmesi gerekirken tanık beyanları dikkate alınarak bu talebin reddine karar verilmesi, davalı bilirkişi raporundan sonra davacının yıllık izinlerini kullandığına dair belge ibraz etmiş, bu belgeye karşılık davacı tarafa diyecekleri sorulmadan davacının bu iznini kullanıp kullanmadığı, mahsubunun gerekip gerekmediği araştırılmadan anılan alacağın kabulüne karar verilmesi,

davacı, 5953 sayılı Basın İş Kanununa tabi gazeteci olup, anılan Kanunda, kıdem tazminatına fesih tarihinden ve en yüksek mevduat faizi yürütüleceğine ilişkin bir hüküm mevcut olmadığı, bu nedenle hükmedilen kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilebilir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak ek rapor alınmış davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı HMK'nın 176/2 fıkrasında ki açık düzenleme karşısında, taraflar bir dava da birer kez ıslah yapabilirler.

Somut uyuşmazlıkda, davacı ıslah hakkını 28.06.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle kullandıktan sonra 15.01.2014 tarihli 2. ıslah dilekçesini vermiş ve mahkemece bu 2. ıslaha da değer verilerek sonuca gidilmiş, HMK'nın 176/2 maddesi uyarınca 2. ıslaha değer verilmesi hatalıdır.

3-Takdiri indirim nedeniyle reddedilen miktar için avukatlık ücreti taktir edilemeyeceği Dairemizin yerleşik uygulamasıdır. Davalı karşı davacı lehine ücreti vekalet belirlenirken takdiri indirim nedeniyle reddilen miktarın esas alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: