Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/8043 K.2020/252

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.03.2004 – 28.02.2013 tarihleri arasında çalıştığını, en son net 710,00 TL aylık ücretle metal çakma elemanı olarak çalıştığını, mücbir sebep olmaksızın ücret ödemelerinin sürekli olarak gecikmeli ve parçalar halinde ödendiğini, iş sözleşmesini İş Kanunu’nun 24. maddesi uyarınca Çorlu 1. Noterliği’nin 28.02.2013 tarih ve 1678 yevmiye nolu fesih ihbarnamesi ile feshettiğini, davalı işveren tarafından Çorlu 5. Noterliği’nin 05.03.2013 tarih ve 1595 yevmiye nolu ihtarnamesi ile devamsızlık sebebiyle iş akdinin sona erdirildiğini ve alacaklarının banka hesabına yatırıldığının bildirildiğini,

davalı tarafından yapılan ödemeleri davacının Çorlu 1. Noterliğinin 19.03.2013 tarih ve 2210 yevmiye nolu ihtarnamesi ile “ihtirazı kayıtla” aldığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. HMK.'nın 107/1 maddesine göre davacının belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, ücret alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, davacının, müvekkili işyerinde 30.03.2004 – 01.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının da üyesi olduğu ...

İş Sendikası ile müvekkili arasında imzalanan 28.12.2012 tarihli protokolde avans ve maaş ödeme tarihlerinin tekrar düzenlendiğini, davacının ücretlerinin zamanında ödenmediğine ilişkin iddiasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, fazla mesai ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının 28.02.2013 ile 01.03.2013 tarihlerinde 2 iş günü işe gelmediğinden iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25/11-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 14.03.2016 tarihli,2014/37013 esas, 2016/5942 sayılı bozma ilamı ile özetle; “Taraflar arasında davacının iş akdini haklı nedenle feshedip etmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Mahkemece davacının iş akdini maaşların düzenli ödenmemesi ve eksik ödenmesi nedeniyle haklı feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı alacağının kabulüne karar verilmiş ise de;dosya içerisinde bulanan ve ... Sendikası ile davalı şirket arasında 01.01.2011-31.12.2013 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca maaş avans ve maaş ödeme tarihlerinin belirlendiği protokolün hükümde dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır

Çorlu 2.İş mahkemesi'nin 2014/32063,2014/32034 ve 2014/32065 esas sayılı ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen emsal dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ... İş Sendikası ile davalı ... Giyim San ve Tic A.Ş arasındaki maaş ödeme tarihlerini düzenleyen protokolün değerlendirmeye tabi tutarak, maaş ödemelerinde gecikme olup olmadığının saptandığı ve gerekçeli kararlarda protokol uyarınca gecikme olmadığı ancak ödenmeyen ücret alacaklarının varlığı nedeniyle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek hüküm kurulduğu görülmektedir.

Mahkemece davalı şirket ile ... İş Sendikası arasındaki 28.12.2012 tarihli protokol değerlendirmeye tabi tutularak davacının ücret alacağı ödemesinde gecikme ve eksik ödeme olup olmadığının bilirkişiden ek rapor alınıp emsal dosyalar da dikkate alınmak suretiyle saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.”gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; 11/04/2017 tarihli duruşmada taraf vekillerinin beyanı alındıktan sonra bozma ilamına uyulmasına karar verildiği,aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, ödemelerin mutat olduğu, gecikmelerin bir iki günlük olduğu, bunun da gecikme olarak adlandırılamayacağı, eksik ödeme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta bilirkişinin 22.11.2017 tarihli raporunda da tespit ettiği üzere; davacı işçiye ödenmesi gereken ücretlerin davalı işveren ile işyerinde yetkili sendika arasında imzalanan TİS ve protokolde belirlenen sürelerde ödenmediği,ödemelerde zaman zaman gecikme olduğu bellidir.

Dairemizden geçen emsal nitelikteki dosyalarda da kabul edildiği üzere; ücret ödemelerindeki düzensizlik ve gecikme davacı işçi için haklı fesih sebebi olup,davalı işçi iş akdini bu nedenle feshettiğinden fesihte haklıdır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç: