Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/8134 K.2020/486

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacı vekilinin 19/11/2009 tarihli celsede fazla mesai alacağını takip etmediklerini bildirmesi üzerine 18/07/2013 tarihli karar ile "Fazla çalışma karşılığı talep edilen 1400 TL ücretin atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında " şeklinde karar verilmiştir.

Hukuk usulünde atiye bırakma şeklinde bir kuruma yer verilmemiştir. Mahkemece takipsiz bırakılma nedeniyle talep yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de davalının bu yönde temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak takipsiz bırakılan 1.400 TL yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine karar verilmesi ve yargılama giderlerinin hatalı oranlanması bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.