Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/8139 K.2020/219

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait postanade mutemet olarak çalıştığını, alt işveren işçisi görünsede davalı ile dava dışı alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığını, bu nedenle baştan itibaren davalı işçisi sayılması gerektiğini, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ilave tediye, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, posta tekeli dışında kalan gönderilen dağıtımı, taşınması ve işlenmesi işinin hizmet alım yoluyla yapıldığını, bu nedenle alt işverenle ilişkilerinin muvazaaya dayanmayıp davacı alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca ilave tediye, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Mahkeme kararı Dairemizin 2017/7294 E. 2017/18059 K. 13/11/2017 tarihli ilamı ile sair yönler incelenmeden, özetle, davacının ileri sürdüğü muvazaa iddiasına ilişkin bir gerekçe oluşturmadan davacı alacaklarının belirlenmesinin hatalı olduğu, bu yönde yeterli şekilde inceleme araştırma yapılması gerektiği ayrıca davalı talebi gözetilerek dava dışı firmadan davacıya ait belgelerin temini yönünde işlem yapılması gerektiği, gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak davacının kayden işvereni olarak görünen firmaya dava ihbar olunmuş, bu firma feri müdahil olarak davaya katılarak davacıya ait belgeleri sunmuş ve Mahkemece bozma öncesinde olduğu gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili ile feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ile feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalıya ait postanede mutemet olarak çalıştığını, alt işveren işçisi görünsede davalı ile dava dışı alt işveren arasındaki ilişkin muvazaalı olduğunu ileri sürerek baştan itibaren davalı işçisi sayılmasını gerektiğinin kabulünü isteyerek alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası karar gerekçesinde "... davacı işçinin 4857 Sayılı İş Kanunun 2/6 maddesi gereği davalının işçisi olarak çalıştığının kabulü gerekmektedir. Somut olayda, davacının iş ilişkisi içinde olduğu taşeron firma ile davalı Posta ve Telgraf Teşkilatı AŞ arasındaki ilişkinin davacı işçi yönünden muvazaalı olduğu kanaatine varılmış" şeklindeki çelişkili gerekçe ile bozma öncesinde olduğu gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, davalı işyerinde mutemet olarak çalıştığını, kayden feri müdahil işçisi gibi görünsede feri müdahil ile davalı arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, baştan itibaren davalı işçisi sayılması gerektiği iddiasındadır.

Dosyada mevcut taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi posta taşıma işlerinin yürütülmesine yönelik olup davacıya ait iş sözleşmesinde yapılacak iş olarak, PTT kargo yükleme ve taşıma işi, gösterilmiştir. Yine dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından davacının kargo teslimi işinde yükleme, teslim alma, taşıma işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda özetlenen bozma ilamında da belirtildiği üzere 5584 sayılı Posta Kanununda özel hüküm olup 2. ve 10. maddelerindaki hükümler nedeniyle davacının yaptığı iş alt işverene verilebilecek bir iştir. Mutemet olarak çalıştığı iddiası da ispatlanamamıştır. Bu açıklamara göre davalı idare ile feri müdahil arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilerek ilave tediyeye yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken çelişkili gerekçe ile kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: