Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/8247 K.2020/526

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, endeks okuma işçisi olarak çalışmakta olan davacının tutukluluğu gerekçe gösterilerek işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, yüklenici firmaların çalışanı olan davacının Adana 3 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/120 Esas sayılı dosyada yapılan işlemler sırasında usulsüzlük yaparak ASKİ'yi dolandırmak, teşekküllü suç örgütü kurmak ve birlikte hareket etmek suçundan sürdürülen ceza yargılamasında mahkum olduğu, davacının iş aktinin bu dava süreci içinde taşeron firmaca feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme’nin 2010/819 Esas sayılı kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2011/48011 Esas sayılı kararı ile bozulduğu, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği, yargılama sonucu verilen Mahkeme’nin 2014/91 Esas sayılı kararının da Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2018/7887 Esas sayılı kararı ile bozulduğu, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği, davanın Elsan Bilgisayar Sistemleri İletişim ve Yazılım Donanım A.Ş. ye ihbar edildiği,

davacının 07.07.1987-26.12.2008 tarihleri arasında 21 yıl 5 ay 20 gün davalı ASKİ Genel Müdürlüğünde taşeron şirketlere bağlı olarak endeks okuma elemanı olarak asgari ücretle çalıştığı, davacının son aylık brüt ücretinin 638,70 TL olduğu, davacının iş sözleşmesi en son çalıştığı taşeron şirket tarafından tutukluluk süresinin ihbar önelini geçmesi sebebi ile İş Kanununun 25/4 maddesine göre feshedildiği, davacının iş sözleşmesi İş Kanunun 25/4 maddesi gereğince feshedildiği sabit olup davacının kıdem tazminatı talep edebileceği kabul edildiği,

buna göre davacının asıl davada 100 TL, birleşen davada ise 13.509,73 TL kıdem tazminatı alacağının olduğu kanaatine varıldığı, davacı vekili her ne kadar ek dava açıldıktan ve bozma kararından sonra kıdem tazminatı talebini ıslah etmişse de bozmadan sonra asıl davada ıslah yapılamayacağından ve ek davada kıdem tazminatı talebi de bulunmadığından kıdem tazminatı yönünden ıslah talebine itibar edilmediği, davacının yıllık izin kullandığı yahut ücretinin ödendiği davalı işveren tarafından yazılı bir delille ispatlanamadığından davacının asıl davada 100 TL, birleşen davada ise 5.409,80 TL yıllık izin ücreti alacağının olduğu kabul edildiği,

dosyada çalışma gün ve saatlerini gösterir puantaj kaydı veya benzeri yazılı bir kayıt mevcut olmadığından tanık beyanları değerlendirilerek sonuca gidildiği, davacının fazla çalışma iddiasının usulüne uygun ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının asıl dava ve birleşen davadaki bu taleplerinin reddi yoluna gidildiği, kısa kararda asıl dava yönünden fazla çalışma ücretinin reddine karar verildiği ve davanın kısmen kabul edildiği sehven yazılmamış olup kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına herhangi bir değişiklik yapılmadığı,

davalı Aski Genel Müdürlüğü'nün asıl işveren olarak davacının işçilik haklarından sorumlu olup olmadığı hususu taraflar arasında ihtilaflı olduğu, davacının davalı Aski Genel Müdürlüğü'nün taşeronlarına bağlı olarak çalıştığı, çalıştığı süre içerisinde davalı Aski Genel Müdürlüğü'nün işi dışında herhangi bir iş yapmadığı ve çalışmasını münhasıran davalı Aski Genel Müdürlüğü'ne hasrettiği, iş yerinde işçilerin davalı Aski Genel Müdürlüğü'nün çalışanlarından emir ve talimat aldığı,

asıl işveren olan davalı Aski Genel Müdürlüğü'nün davacı işçinin alacaklarından asıl işveren sıfatı ile alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu ve davacının işçilik haklarını asıl işveren olan davalıdan da talep edebileceği gerekçesi ile fazla mesai ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 27/08/2010 yerine 31/01/2014 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Somut uyuşmazlıkta, 2. ek dava olarak açılan Adana 3. İş Mahkemesi’nin 2019/46 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. Bu 2. ek davanın asıl dava ile birleştirilmesine tensiben karar verilmiş olup bu birleştirme kararı ile birleşen 2019/46 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin asıl dava dosyası içinde de tebligat evrakına rastlanmadığı gibi, duruşma zabıtlarında da davalıya bu belgelerin duruşmada tebliğ edildiğine dair bir açıklama mevcut değildir.

Bu durum davalının savunma hakkının ihlali olup hatalıdır.