Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/8283 K.2020/336

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Şirket, ... Yetkili Servis ve Bayii olduğunu, davalıların şirket çalışanı iken birlikte hareket ederek işten ayrılıp ... Otomotiv Taşımacılık Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirket kurarak ... ... servisi işletmeye başladıklarını, davalılarla davacı arasında B.K.'nun 348. maddesi gereğince rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, buna rağmen bu kişilerin sözleşmeye aykırı olarak şirket kurdukları ve firmada çalışırken edindikleri bilgi ve tecrübe ile müşterileri haksız rekabet oluşturacak şekilde kullandıklarını iddia ederek haksız rekabetin önlenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak Ticaret Mahkemesindeki dosyanın kesinleşmesi beklendiği, işbu davada dava dışı ... Otomotiv Taşımacılık Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin yetkililerine karşı BK.'ya dayalı haksız rekabetin menine ilişkin dava açıldığı, Ticaret Mahkemesinde ise ... Otomotiv Taşımacılık Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. taraf gösterilerek Türk Ticaret Kanuna dayalı haksız rekabetin meni davası açıldığı, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız rekabetin menine karar verildiği, işbu dava ile ticaret mahkemesinin konusu aynı gibi gözükse de hukuki dayanakları farklı olduğu gibi taraflarının da farklı (gerçek/tüzel kişi) olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen dosyasında haksız rekabet hususu sabit olmakla kesinleşen ticaret mahkemesi dosyası da dikkate alınarak davalılar ..., ... ve ...'nun ... ...

Özel servisi olarak faaliyetinin haksız rekabet oluştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile “Davalılar ..., ... ve ...'nun ... ... Özel servisi olarak faaliyetinin haksız rekabet oluştuğunun tespiti ile haksız rekabetin menine,” karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta Mahkemenin ilk kararı, davacı Şirket tarafından davalılar aleyhine BK'nın 351 . maddesi uyarınca haksız rekabetin meni talepli açılan işbu davadan sonra Adana Ticaret Mahkemesi’nin 2007/333 E. sayılı dosyasında ... Oto Ltd. Şti. aleyhine TTK. 58/1. maddesi uyarınca haksız rekabetin meni talepli dava açıldığı; yine Adana 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2009/126 E. sayılı dosyasında ... Oto Ltd.

Şti. ile dosyamız davalıları aleyhine haksız rekabetten kaynaklanan maddi zararın tazmini talepli dava açıldığı ve 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/126 E. sayılı dosyasının da aynı Mahkeme’nin 2007/ 333 E. sayılı dosyasıyla birleştirilerek her iki davanın kabulüne ilişkin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/639 esas 2013/472 karar sayılı ilamının temyiz üzerine halen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinde incelemede olduğu anlaşılmakla eldeki dava ile Ticaret Mahkemesi’ndeki davanın dava sebepleri ve taraflar arasında birliktelik bulunduğu göz önüne alınarak Ticaret Mahkemesindeki davanın sonucunun eldeki davanın sonucunu doğrudan

etkileyeceğinden Adana 2. Ticaret Mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenerek buradaki sonuca göre eldeki dava ile ilgili bir karar verilmesi için bozulmuştur.

Bu defa Mahkemece bozmaya uyularak, Ticaret Mahkemesi’ndeki dosyanın kesinleşmesinden sonra bu dosyada asıl dava hakkında verilen “Davanın kabulü ile; davalı Şirketin ... ... Özel Servisi olarak iştigalinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, haksız rekabetin men’ine,” dair karara dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; asıl davada davalı olarak dava dışı ... Otomotiv Taşımacılık Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olup, birleşen davada ise davalı olarak dava dışı bu Şirketin yanında eldeki davanın davalıları bulunmakla birlikte bu birleşen davada, davacı Şirket ile davalı gerçek kişiler arasındaki sözleşmede düzenlenen rekabet yasağı düzenlemesinin geçersiz olduğu tespit edilerek bu sözleşmeye dayalı maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Hal böyle iken eldeki davada, taraflar arasındaki haksız rekabete ilişkin sözleşmesel düzenlemenin geçersiz olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edilmiş olup, yapılan bu tespit tarafları ve diğer bütün Mahkemeler için bağlayıcı niteliktedir.

Bu itibarla, eldeki davanın dayanağı olan taraflar arasındaki iş ilişkisinden kaynaklı haksız rekabete ilişkin sözleşmesel düzenlemenin geçersizliğinin kesinleşmiş yargı kararı ile tespit edilmesi karşısında, hukukî dayanaktan yoksun kalan bu davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.