Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/8299 K.2021/3801

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar-karşı davalılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın davalı şirkette ... istasyon müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin vefatı nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, zamanaşımı def'ini öne sürerek davacıların murisine hak ettiği ücretlerinin bordrolar ile tahakkuk ettirilerek ödendiğini, murisin ilk defa 15.04.2001-28.02.2005 tarihleri arasında çalıştığını ve emeklilik sebebiyle işten ayrılmasını müteakip kıdem tazminatı ve ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, bu kapsamda bu dönemin ödeme ile tasfiye olduğunu, daha sonra 01.03.2005 tarihinde başlayan hizmet ilişkisinin müteveffanın vefat ettiği 19.06.2013 tarihinde sona erdiğini, murisin vefat ettiği tarihde üzerinde iş avansı olup davacıların bunu iade ederek mahsuplaşmayı kabul etmediğini savunmuş, karşı dava ile de söz konusu avansların( kasa açığının) tahsilini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların murislerinin davalı nezdinde iki dönem halinde çalıştığı, ilk dönem çalıması için kıdem tazminatının ödendiği ikinci dönemse iş sözleşmesinin vefat nedeniyle sona erdiği ve davacıların kıdem tazminatı, yıllık izin ve bir kısım aylık ücret alacağı olduğu, karşı dava açısından ise, mali müşavir bilirkişice tespit olunan kasa açığının bulunduğu, gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, davacı tarafın başvurusu yerinde görülmemiş davalı başvrusu açısından ise, diğer itirazlara itibar edilmeyerek " davalı tarafın karar tarihi itibariyle geçerli olar merkez bankası kurları ve yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesine göre 9.635,39 TL olması gerekirken 9.500,88 TL vekalet ücreti verildiği görülmüş olup, davalı karşı davacının vekalet ücreti itirazının yerinde olduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden hüküm kurularak asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacılar-karşı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davalı-karşı davacının, karşı davaya konu iş avansından kaynaklı ( kasa açığından) alacağı bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık vadır.

Davalı taraf, şirket organizasyonu gereği istasyonda yapılan tüm harcamaların meteveffa tarafından yada emir ve talimatı ile kendisinin denetiminde gerçekleştirildiğini, ödeme belgelerinin şirkete iletilerek belirli periyotlarla mutabakat gerçekleştirildiğini, vefat ettiği tarih itibariyle uhdesinde iş avansı kaldığının tespit edildiğini, kasasının eşinin katılımı ile açıldığını ve kasada 6.350.00 Euro ve 13.091.00.USD bulunduğunun görüldüğünü ve tutanak düzenlendiğini, davacıların, müteveffanın banka hesabında bulunan ve müvekkili şirkete iadesi gereken iş avansını iade etmekten ve ibralaşmaktan imtina ettiklerini, ileri sürerek alacak talep etmiştir.

Davacı-karşı davalılar vekili ise, karşı davaya dayanak olan belgelerin davalı tarafça tek taraflı hazırlandığını, geçerli olmadığını savunurak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, işyeri ve banka kayıtları incelenerek hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla karşı dava kısmen kabul edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacılar-karşı davalıların murisinin, davalı-karşı davacıya ait işyerinde ... İstasyon Müdürü olarak çalıştığı, işi gereği kendisinin gözetim ve denetiminde kasası olduğu, hem kasa hem de bankalar üzerinden Türk lirası ve Yabancı Para birimlerinden girdi ve çıktılarının bulunduğu, iş sözleşmesinin devamı sırasında 19/06/2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı-karşı davacı vekilince karşı davaya dayanak olarak 25/06/2013 tarihli tutanak ibraz edilmiş olup tutunak da " murisin makam odasındaki ofis kasasının açıldığı ve kasada 6350 Euro ile 13091 USD olduğu " hususu tespit edilmiş ve tutanağı işyeri yetkilisi ile muris adına davacılardan ...'ın imzaladığı görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da kasa mevcudu açısından bu tutanakdaki miktarlar dikkate alınmıştır.

Ancak davacıların murislerinin vefat tarihi 19/06/2013 olup tutanak bu tarihe ilişkin olmadığı gibi 25/06/2013 tarihine kadar geçen dönem içinde kasanın herhangi bir şekilde açılıp açılmadığı para çıkışı olup olmadığı da belirgin değildir. Yine, vefat tarihi olan 19/03/2013 tarihi itibariyle kasanın durumunu gösterir geçerli bir belge de sunulmamıştır.

Bu delil durumuna göre karşı davanın usulünce ispatlanamadığı gözetilerek reddine karar verilmesi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.