Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/8336 K.2020/19596

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi ve davalı Türk .... Kimya ve Tic. A.Ş. vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/11/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı Türk ... Kimya ve Tic. A.Ş. adına vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı .... adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 22.09.2004 tarihinde başka bir firmadan bordrolu gösterilmek suretiyle davalı ... firmasında satış danışmanı olarak işe başladığını, 2009 yılında aynı departmanda...

Bölge Sorumlusu olduğunu, 2015 yılı Nisan ayında ise bölge müdürlüğüne getirildiğini ve halen bu görevine devam ettiğini, 2009 yılında bölge sorumluluğuna atanmasına rağmen bölge sorumlusu maaşı alamadığını, satış primlerinin de maaş orantılı olması sebebiyle düşük prim aldığını, her yıl sonu ödenen 13.maaş ve yıllık izin ücreti olan yarım maaş ücretlerinin ise hiç bir zaman ödenmediğini, davalı ... firmasında görev yapmasına rağmen diğer davalı ... Dan.

A.Ş üzerinden bordrolu gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendisinin davalı firmada 2.750,00 TL brüt maaş prim + yol ve yemek ücreti ile çalıştığını, davalı ... firmasında bordrolu bölge sorumlusu olarak çalışan Ferah Arda Uslu'nun işten ayrıldığı 2015 Mart ayında 3.950,00 TL brüt maaş + prim + yemek ücreti ile,

diğer bölge sorumlusu olan Şebnem Özbeneş'in ise 4.650,00 TL brüt maaş + prim + yemek ücreti ile çalıştıklarını, halen Şebnem Özbeneş ile aynı pozisyonda görev yapmalarına rağmen kendisinin daha düşük maaş alması nedeniyle haklarının zayi edildiğini belirterek bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...

Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili,davacının sırf Adecco bordrosunda olması sebebiyle düşük maaş aldığına ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı şirket tarafından işyeri kapsamında çalışan kendi bordrosuna ve alt işverenlerin bordrosuna tabi çalışanları bulunmakla birlikte, davalının bu şekilde tüm çalışanlarının maaş ve özlük haklarım değerlendirmesi ve birbirine eşitlemesi gibi bir durumun mümkün olmadığını, şirket nezdinde işverenlerin aynı pozisyonda çalışanlara farklı ücret ödemesi,

olağan sebeplere uygun olarak çalışanlar işe başlarken iş sözleşmesinde belirlenen koşullarının farklı olmasının yanında, kıdem, tecrübe, eğitim durumu gibi objektif nedenlere ve ayrıca çalışanın uzmanlığı, yeterliliği gibi sübjektif nedenlere dayanmakta olup, işbu farklılığın hukuka aykırı olmadığını, ayrıca tarafların serbest iradelerine göre oluşturulan bir iş sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün tarafları bağlayıcı olduğunu ve tarafların belirlenen ücretin verilmesinde ve alınmasında mutabık kaldıklarını,

davacının talebine konu bölge sorumlusu olarak çalıştığı dönemde aldığı ücret ve prim tutarlarının ... firmasının aynı objektif koşullardaki çalışanlarından daha düşük ücret ve haklara sahip olmadığı, verilen satış primlerinin de yapılan satışlar ile orantılı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili,davacının davalı ... firmasının bir çalışanı olduğunu ve hak ettiği tüm ücret hak ve alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesi gereği tüm hak ve menfaatlerini bilerek ve kabul ederek dava dilekçesinde bahsettiği görevlerde çalışmasını sürdürmüş ve sürdürmekte olduğunu, davacının kendisi ile aynı pozisyonda olduğunu belirttiği çalışanların davalı ... firmasının çalışanları olmadığını, eğitim durumları, yabancı dil becerileri, kıdemleri gibi konularda farklılık arz etmesinin muhtemel olduğunu, davacının eşitsizlik yapıldığına ve aynı pozisyondaki çalışanlara kendisinden daha fazla maaş verildiği yönündeki iddialarının tamamen haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeli ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ... davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince,davalılar vekillerinin istinaf başvurusu HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile, İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacının ücret miktarının tespiti noktasındadır.

Davalı şirketler arasında muvazaa bulunduğunun kesinleşmesine göre davacının davalı ... Kimya ve Tic.

A.Ş de davacı ile emsali işi yapan çalışanın ücretinin kabul edilmesi yerindedir.Davacının davalı şirkette Marmara Bölge Müdürü olarak çalıştığı,emsali kabul edilen Şebnem Özbeneş isimli çalışanın Ege Bölge Müdürü olarak çalıştığı,yaptıkları iş bakımından emsal görevlerde bulundukları,ancak emsal kabul edilen çalışanın 2010 yılından itibaren Bölge Müdürü olarak çalıştığı,davacının ise 2015 yılında Bölge Müdürü olarak çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.Emsal çalışanın bölge müdürlüğündeki kıdeminin davacıdan fazla olmasına göre davacının ücreti tespit edilirken bu durumun dikkate alınması ve şu an tespit edilen ücretin altında bir ücretin

belirlenmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.