Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/8364 K.2020/1387

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait şirketin ...

Beldesinde bulunan otelde FM1 yiyecek bölümünde 2011 tarihinden bu yana belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken iş sözleşmesinin iş veren tarafından feshedildiğini, davacının iş akdinin sona ermesinden önceki son ücretinin net aylık 1.460,00 TL olduğunu, söz konusu otel işletmesinde davalının davacıyı zorla ücretsiz izne çıkarmak istediğini, davacıya ücretsiz formuna imza atması konusunda ücretsiz izin formuna kabul beyanını yazarak imza atmadığı takdirde iş hayatını bitireceğini, her şeyin kendi elinde olduğu şeklinde baskılar yaptığını, davacının kadrolu eleman olduğunu,

davacının ücretsiz izin formuna imza atmaması neticesiyle davalı işverenin ...'ta bulunan otelinde çalışma talimatı verildiğini, ancak davalının Antalya'da ikamet ettiğini, bu durumu davalı otelin bildiğini, çünkü davalı otelin Antalya'dan ...'te bulunan otele servisini bulunduğunu, Antalya'dan ...'ta ki otele servislerinin bulunmadığını, davacının Antalya'dan servis imkanı olmadan 45 km uzaklıkta bulunan davalı otele gitmesinin mümkün olmadığını,

otobüsle gelip gittiği zamanda maaşıyla aynı oranda olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.100,00 TL kıdem tazminatı alacağı için ödeme gereken tarihten itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile davalı iş verenden tahsilini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili;davacının iş akdinin haklı nedene dayanılarak devamsızlıktan feshedildiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemenin ilk kararında, ön inceleme duruşmasında (19/02/2016 tarihinde) davalı ve davacı vekillerinin delillerin toplanmasına dair talepleri reddedilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21/03/2017 tarih ve 2017/15800 E, 2017/4626 K. sayılı ilamı ile; “...Deliller toplanmadan davanın reddine karar verilmesi; tarafların hukuki dinlenilme haklarının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir. ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının hizmet sözleşmesinde yer alan işveren nakil ve görev yeri değişikliği yetkisi veren hükümlerinin objektif kullanılmadığı, hizmet akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Karar başlığında dava tarihinin 21/12/2015 yerine, bozmadan sonra UYAP'a kayıt tarihi olan 09/06/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı işyeri otel olup turizm sezonunda açık, kış sezonunda kapalı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı bu durumu bilerek işe girmiş ve işe girişte imzaladığı bireysel iş sözleşmesinin 10. maddesinin 5. bendinde otelin kapalı olduğu kış sezonunda ücretsiz izne çıkmayı, başka bir deyişle iş akdinin askıya alınmasını kabul etmiştir.

Kaldıki davacı işçiye sezon sonunda kapanacak olan otelin bu durumu nedeniyle ücretsiz izne çıkmak istemezse aynı davalıya ait açık olan Manavgattaki başka bir otelde çalışmasıda teklif edilmiştir.

Davacı hem iş akdinin askıya alınmasını, ücretsiz izne çıkartılmasını, hem de açık olan otelde çalışmayı kabul etmemiş ve iş akdi bu nedenle sona erdirilmiştir.

Mevsimlik işin doğal sonucu olan iş akdinin askıya alınmasının kabul edilmemesi düşünülemez. Kaldıki yukarıda da açıklandığı üzere davalı işveren davacı işçiye açık olan başka bir otelde de iş teklif ettiği halde bu teklifte kabul edilmemiştir. Bireysel iş sözleşmesinde bu husus açıkça düzenlenmiştir.

İzah olunan nedenlerle davalı işverenin fesihte haklı olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.