Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/945 K.2019/5831

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar vermiştir. ... Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 04/07/2013 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 21/07/2016 tarihine kadar davalı şirkette ses operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin hiçbir gerekçe bildirilmeksizin mail yolu ile sonlandırıldığını, herhangi bir gerekçeye ilişkin savunmasının alınmadığını, iş akdinin geçersiz nedenle feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirlere ilişkin kanun hükmünde kararname ile terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, olgu veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen personelin kamu görevinden çıkarılmasının öngörüldüğünü, Anayasa Mahkemesi'nin devlet aleyhine faaliyette bulunan yapılar ile üyeler arasındaki bağın sübut derecesinde olmasını aramadığını, kişi hakkında oluşan kanaati esas aldığını, 30/07/2016 tarih ve 48 sayılı Genel Müdür Makamı onayı ile Feto üyesi olduğuna dair kanaatle davacının iş akdinin sonlandırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, fesih işleminin şeklen geçersiz olması nedeni ile işveren tarafınca yapılan feshin geçerli nedene dayalı olarak yapıldığının ispat edilemediği kabul ve kanaatine varıldığından, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D)İstinaf Başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili vekilinin istinaf sebepleri; “Davalı şirketin 5216 Sayılı Yasa'nın 26. maddesine göre İstanbul Belediyesi tarafından kurulmuş şirket olması nedeni ile 667 ve 673 sayılı OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri gereğince davacının FETÖ/PDY ile irtibatlı olduğu değerlendirilerek iş akdinin sonlandırılmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu” şeklindedir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının iş sözleşmesinin feshi, çıkarılan OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri ile çerçevesi çizilen "şüphe feshi" olup, niteliği itibariyle sıradan bir şüphe feshi olarak değerlendirilmesi ve bu konuda herhangi bir fesih denetimi, geçerlilik denetimi yapılması mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacının iş akdinin 30.07.2016 tarih ve 48 sayılı fesih bildiriminde, “Bakanlık Genelgesi ve 667 sayılı OHAL Kanun Hükmünde Kararnamesi gereğince FETÖ paralel devlet yapılanması ve diğer illegal örgütlerle bağlantılı şüphesi altında olması nedeni ile davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II. maddesi” gerekçesi ile feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf savunmasında davacının iş akdinin olağanüstü hal kapsamında çıkarılan KHK gereği, 30/07/2016 tarih ve 48 sayılı Genel Müdür Makamı onayı ile Feto üyesi olduğuna dair kanaatle sonlandırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Ancak Dairemiz’in 03.05.2018 tarih ... Esas - 2018/9709 Karar sayılı ilamı sonrası davalı şirket düzenlenen 06.07.2018 tarihli belgede “şirketin kamu şirketi olmaması sebebiyle davacı ... hakkında idari yönden soruşturma başlatılmadığı, adli yönden Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulmadığının” açıkça belirtilmesi karşısında davacının feshe konu edildiği şekilde FETÖ/PDY örgütüne üyelik, irtibat, iltisakının olduğu hususunun davalı şirket tarafından ispat edilemediği, bu nedenle fesih işleminin geçersiz olduğu anlaşıldığından, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine ve davacının İŞİNE İADESİNE,

3-4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi gereğince davacının yasal süresi içinde işe başvurmasına rağmen davalı işverence 1 aylık yasal süresi içinde davacı işçiyi işe başlatmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi nazara alınarak ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi gereğince davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine,

5-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.725 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Alınması gereken 44,40 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29.20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar- ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 265,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,