Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1007 K.2020/5004

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının12/01/2008-21/02/2014 tarihleri arasında davalı yanında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, zorla fazla mesai yaptırıldığını, karşılığının tam olarak ödenmediğini, haklarına ilişkin ... 1. Noterliği 17/02/2014 tarhi ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih iradeli talepte bulunduğunu, 21/02/2014 tarihine kadar çalıştığını, davalının ...

1. Noterliğinin 27/02/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği taleplerin karşılanmadığını, bununla birlikte devamsızlık gerekçesi ile davacının işine son verildiğini, davacının servisten faydalandırılmadığını ve yol ücreti karşılığının ödenmediğini, resmi tatil ve dini milli bayramlarda çalışmış olmasına rağmen karşılığının normal gün üzerinden ödendiğni beyanla haklı nedenle fesih iddiası ile hak ettiği, kıdem tazminatı, fazla mesai , ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yemek ücreti alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 12 saat çalışıp 24 saat dinlenme yaparak güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, fazla mesaileri resmi tatil çalışmaları ve maaşları karşılığının davacının hesabına yatırıldığını, ücret bordrolarının da davacıya imzalatıldığını, davacıya 150,00 TL sodexho yemek kartı verildiği bir sıkışıklık nedeniyle 2 ay gecikme yaşandığını ancak bu sürede müvekkilin, anlaşmalı lokantadan yemek yenmesinin sağladığını, davacının yıllık izin haklarını kullandığını bu nedenle herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığından iş verenden izin almadan işe gelmemesi neticesinde devamsızlık nedeniyle iş akdinin ihbarsız ve tazminatsız feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacının ödenmeyen alacaklarının olduğu ve bunun davacıya haklı fesih imkanı verdiği belirtilerek davacı lehine kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yemek ücreti alacaklarına karar verilmiştir.

Karar tarafların temyizi üzerine Dairemizin 2016/5244 E., 2019/13406 K. Sayılı ilamı ile "dosyadaki bordroların değerlendirmeye tabi tutularak fazla mesai tahakkuku yapıldığı anlaşılan imzalı bordro dönemlerinin dışlanması, tahakkuk içerse dahi imzasız olan bordroların karşılığının banka hesabına yatırılmasının anlaşılması halinde ise mahsubu yoluna gidilmesi, davanın kısmi dava olarak açıldığı, ıslah ile taleplerin artırıldığı ancak faiz talep edilmemesi nedeni ile mahkemenin ıslahtan sonra faize hükmetmemesinin Yargıtay İçtihadi Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.05.2019 tarihli ıslahtan sonra faize hükmedilebileceği yönündeki kararı neticesi hatalı olduğu" gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak: fazla mesai tahakkuku bulunan, ancak davacı imzası bulunmayan mahsuba konu bordroların tespitinin yapılarak fazla mesai alacağından mahsup edildiği, ıslah ile artırılan alacak kalemlerine de ıslah tarihinden sonra faize hükmedildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ve yemek ücreti alacağının kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece daha önce verilen karara karşı davacı ve davalı tarafından temyiz talebinde bulunulmuş ve ilk derece mahkeme kararı sadece fazla mesai ve faiz yönünden bozulmuş, bozma dışı kalan hususlar yönünden ilgili taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonrasında mahkemece 2.182,27 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına hükmedilmiş ise de bozma öncesi verilen kararda hakkaniyet indirimi yapılması neticesi 1014,34 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hüküm altına alınmış olup bu husus bozma dışı kalmıştır.

Bozmadışı kalan ulusal bayram ve genel tatil alacağı açısından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu halde usuli müktesep hak kuralına aykırı şekilde daha fazla ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına karar verilmesi hatalı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.