Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1028 K.2021/4127

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, işe başlatmama tazminatı farkı, boşta geçen süre ücreti farkı, boşta geçen süre ikramiye farkı, izin ücreti farkı, ihbar tazminatı farkının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacakların ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı iş sözleşmesine son verilmesi üzerine işe iade davası açtığını, bu davanın kabul yönünde sonuçlanıp onandığı halde işe başlatılmadığını, kendisine bir kısım ödeme yapılsa da ücretin işyerinden ayrıldığı tarihe göre belirlendiğini ve bu nedenle ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek, işe başlatmama tazminatı farkı, boşta geçen süre ücreti farkı, boşta geçen süre ikramiye farkı, izin ücreti farkı, ihbar tazminatı farkının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi mahkemece tespit edilen durumların yerinde olduğuna karar vermiş, davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Ancak uyuşmazlık; ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı farkı ile yıllık izin ücreti farkının hesabında esas alınacak ücret miktarı konusundadır.

İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İşe başlatmama tazminatı ile yıllık izin ücretinin de fesih tarihindeki çıplak brüt ücrete göre hesaplanması, ihbar tazminatının da fesih tarihindeki giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanması gerekir.

Davacının iş sözleşmesine 13.06.2012 tarihinde son verilmiş, davacı açtığı işe iade davası sonrasında bu davanın lehine sonuçlanıp kesinleşmesi üzerine işverene başvursa da, davalıca işe başlatılmamış ve 15.07.2013 tarihinde davacıya ödeme yapılmıştır. Bu anlatımın sonucu olarak, işe iade sonrasında davacının işe başlatılmayarak feshin gerçekleştiği tarih 15.07.2013 tarihidir. Mahkemece hükme esas alınan raporda da, bahsedilen haliyle kabul edilmesi isabetlidir.

İhbar tazminatı hesabında asıl fesih tarihi olan 2012 Haziran ayı giydirilmiş brüt ücretinin 2012 asgari ücretine oranı bulunduktan sonra, burada çıkan kat sayı ile 2013 yılı asgari ücret miktarı çarpılarak 15.07.2013 tarihindeki giydirilmiş brüt ücret miktarı belirlenmiş, işe başlatmama tazminatı ile yıllık izin ücretinin de asıl fesih tarihi olan 2012 Haziran ayı ücretinin 2012 asgari ücretine oranı bulunduktan sonra, burada çıkan kat sayı ile 2013 yılı asgari ücret miktarı çarpılarak 15.07.2013 tarihindeki çıplak brüt ücret miktarı belirlenmiştir.

Ancak buradaki hatalı durum, asgari ücrete oran yapılarak yeni ücretin belirlenmesidir. Davalı yerde yada davalı şirket ile emsal olabilecek başka bir şirkette davacının emsali işçi olup olmadığı araştırılmalı, bunun sonucunda 15.07.2013 tarihindeki ücret tespit edilmelidir.