Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1047 K.2020/5359

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılardan ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının her iki davalıya ait tır araçlarında 24/06/2008 - 22/01/2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini işleri sürerek, öncelikle işe alınırken tüm şoförlerden ve müvekkilinden de alınan boş teminat senedinin iptali ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, ücret ve tatil çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili ; eski ünvanı ... Loj. ve Kargo Hiz. Ltd. Şti, yeni ünvanı ... Gıda İçecek Pazar AŞ yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, feshin haklı nedenle yapıldığını savunarak, davacı istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2016 tarihli 2016/51943 E. 2016/20633 K. sayılı ilamı ile özetle;

" ...Dosya içeriğine göre davacıya ait işten ayrılış bildirgesi ve ibranamede işveren olan davalı ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nin adresi olarak ...belirtilmiştir. Diğer taraftan diğer davalı ... Loj. ve Kargo Hizm. Taşımacılık Ltd. Şti.nin tescil adresinin de... olduğu anlaşılmaktadır. İşin yapıldığı ve davalılardan birinin genel merkezinin ... İş Mahkemelerinin yargı çevresinde olduğu, buna göre yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğu açıktır. Bu husus gözden kaçırılarak hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalılardan ... Gıda İçecek Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılardan ... Gıda İçecek Paz. San. ve Tic. AŞ'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki fazla çalışma ücreti hesabının doğru yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta Mahkemece bordro tahakkuklarını dışlayarak hesap yapan bilirkişi raporunun 1. seçeneğine göre karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.

Ücret bordrolarında fazla mesai karşılığı ücret tahakkuku bulunmakla birlikte davacının bordrolarda yer alan ücreti gerçeği yansıtmadığından fazla mesai tahakkuklarının dışlanması doğru olmamıştır. Buna göre bordrolarda yer alan tahakkukların hesaplanan fazla mesai alacağından mahsup edildiği bilirkişi raporunun 2. seçeneği mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmedir. Yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Mahkemenin ilk kararı davacının temyizi üzerine Dairemiz tarafından bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, Mahkemece ıslaha değer verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı” hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas 2016/1 Karar sayılı kararına göre, bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilmesi hatalıdır.

4-Davacı işçinin işe alınırken müvekkilinden alınan boş teminat senedinin iptali talebi bulunmasına rağmen bu talep hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: