Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1115 K.2020/5133

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalılara ait işyerinde 14/03/2008-22/03/2014 tarihleri arasında kantar memuru olarak çalıştığını, ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının davalı şirket ortaklarından ... ve ... akrabası olduğunu, şirket ortakları arasında anlaşmazlık çıktığını ve ... ile ...'ün ortaklıktan ayrıldıklarını, bunun üzerinde davacı dahil tüm akrabalarının işyerinde işi yavaşlattıklarını, uyarılara rağmen davacının bu tutumunu devam ettirdiğini, en son davacının işe gelmemeye başladığını, davacının işe gelmesi ve buna ilişkin mazeretlerini bildirmesi için ihtarname gönderildiğini ancak davacının iş sözleşmesini feshettiğine ilişkin ihtarnamesinin kendilerine tebliğ edildiğini, haklı fesih nedeni bulunmadığını ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 2016/697 E. 2019/10244K. ve 07/05/2019 tarihli ilamı ile diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek özetle, haklı nedenle dahi olsa iş sözlemesini sona erdiren tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği ve hizmet süresine yönelik araştırma yapılması gerektiği, gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı gereği hizmet süresi ile ilgili davacının beyanı tespit edildikten sonra ihbar tazminatı dışında bozma öncesinde olduğu gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalılar nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen ve yukarıda açıklanan bozma ilamının "3" numaralı bendinde "Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iddia edilen hizmet süresi içinde 2009 yılında dava dışı iki farklı işveren nezdinde çalışma göründüğü ancak davalıların bu yönde savunmaları bulunmadığı gerekçesi ile 14/03/2008-22/03/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalışma kabul edilmiştir. Mahkemece, davalının bilirkişi raporuna itirazı dikkate alınarak, taraflardan, davacı adına çalışma bildiren dava dışı işverenler ve bu süreye yönelik açıklanma istenip, bu işverenlerde geçen çalışmadan davalıların sorumlu olup olmadığı belirlenmesi gerektiği" belirtilmiştir.

Davacı, bozma sonrası alınan beyanında, davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını, 2009 yılında kendisi adına çalışma bildiren işverenleri tanımadığını, açıklamış ve Mahkemece başka bir araştırma yapılmadan bozma öncesi olduğu gibi karar verilmiştir.

Hizmet süresine yönelik davacının açıklaması yeterli değildir. Bu işverenler ile davalı arasında, davalıların sorumluluğunu gerektiren ( işyeri devri, organik bağ gibi) bir bağlantının olup olmadığı ortaya konmalıdır. Buna yönelik davalı işverenden ve SGK kayıtlarında görünen dava dışı firmalardan açıklama istenip gerekirse bu konuda tanıklar da yeniden dinlenerek davalıların sorumlu oldukları süre tespit edilmelidir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen, bu yönde gerekçe de yazılmadan, ilam gereğinin yerine getirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: