Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1224 K.2020/6082

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... şirketine ait Gebze'de bulunan işyerinde 03/04/2012-21/04/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ana kasada açık çıkması sebebi ile aylık ücretinin tamamının ve asgari geçim indiriminin kesildiğini, kasanın kendi huzurunda sayılmadığını, kasanın kendisinin çalışmadığı gün olan Pazar günü bölge sorumlusu tarafından sayıldığını, kendisinin aylığının yasaya aykırı olarak kesilmesi nedeni ile iş akdini sonlandırdığını, 16 günlük kullandırılmayan yıllık izni olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, ücret alacağı olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığını, kullanamadığı yıllık izin ücretlerinin ödendiğini, davacının kasa sorumlusu olduğunu, yapılan kesintinin davacının muvafakati doğrultusunda yapıldığını, kasadan toplam 1.020,00 TL açık çıktığının tespit edildiğini, davacının mağaza sorumlusu olduğu için kasadan sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem tazminatı ile 1020 TL ücret alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar süresi içinde davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/21634 E.,2018/17340 K. sayılı ilamı ile "davacının ücretinden iki ayrı tarihte kasada çıkan 870 TL ve 150 TL 'lik açık nedeni ile 1.020 TL kesinti yapıldığı davacının 22.03.2014 tarihli muvafakatnamesi ile kasada çıkan 870 TL 'lik açık yönünden maaşından kesinti yapılmasına izin verdiği ancak 150 TL' lik kesinti yönünden davacının bu şekilde muvafatinin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan 150 TL 'lik kesintinin iadesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile tüm kesintinin iadesine karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmadan sonra mahkemece bozmaya uyulma konusunda herhangi bir karar verilmeden, 21.12.2018 tarihli duruşmada bozmaya uyulup uyulmayacağı hususunda gelecek celse karar verileceği, davacıya bozma ilamının tebliğ edilmesine karar verildiği bir dahaki duruşmanın 26.04.2019 tarihine ertelendiği,

davacıya bozma ilamının 28.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 26.04.2019 tarihli duruşma için tarafların mazeret dilekçesi verdiği , mahkemenin mazeretin kabulü ile duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine karar verildiği ve duruşmanın 18.09.2019 tarihine ertelendiği , 18.09.2019 tarihli duruşmada davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığı, mazerette bildirilmediği gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresi içinde yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında 26.04.2019 tarihli celse için her iki taraf mazeret dilekçesi vermiş , mahkemece verilen ara kararında "taraf vekillerinin mazeretlerinin kabulü ile yeni duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine " şeklindeki gerekçe ile yeni bir gün tayin edilmiş ancak; davacı kendisini vekille temsil ettirmediğinden yeni duruşma gününden haberdar olamamıştır.

Mahkemece 18.09.2019 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş süresi içinde yenilenmediğinden bahisle daha sonra 30.12.2019 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.

Davacı asile, mazeretin kabulü üzerine yeni duruşma günü tebliğ edilmeksizin karar verilmesi hatalı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.