Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1417 K.2021/3390

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01/07/2013 tarihinde CNC torna operatörü olarak işe başladığını ve iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği 19/09/2017 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, haftanın 6 günü davalı işverenin 3'lü vardiya sisteminde denk gelen 08.00-16.30, 16.00-00.30 ve 00.00-08.30 saatleri arasında çalıştığını, resmi bayramlarda ve pazar günleri mesai olduğunda çalışmasına devam ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 13/09/2017 tarihinde mesai saatleri içerisinde çalışmaya devam ederken diğer çalışanla tartışma yaşadığını, konuyla ilgili tutanak tutularak her iki çalışanın da savunmasının alındığını ve iş sözleşmelerinin İş Kanunu’nun 25/II-d bendine istinaden haklı sebeple feshedildiğini, işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk MuhakemeleriK 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması ücretinin ödendiği varsayılır.

Hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de bu çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili müvekkilinin hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia etmiştir.

Mahkemece dinlenen davacı tanıklarından ... ayda ortalama iki pazar günü ve resmi tatillerde çalıştıklarını, davalı tanıklarından ... ise son bir yıldır ayda dört pazar günü mesai yapıldığını, daha önceki dönemlerde ise ayda iki ya da üç pazar günü çalışması olduğunu, dini bayramlar hariç genel tatil günlerinde bazen çalışma yapıldığını beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesi ve tarafların istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından itibar edilen bilirkişi raporunda tanık beyanlarına yer verilmekle birlikte, davacı imzasını taşıyan ücret bordrolarında hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuklarının bulunduğu ve banka kayıtlarıyla da uyumlu olduğu belirtilerek hesaplama yapılmamıştır.

Ancak ücret bordrolarının incelenmesinde çalışılmayan hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günü ücretlerinin 30 günlük aylık ücrete ilişkin sütunda yer aldığı, çalışılan hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerine ait ücretin ise bordronun üst kısmında ve ayrı bir bölümde gösterilerek sadece Eylül-Ekim 2013, Kasım 2015 ve Mart 2016 aylarında ücret tahakkukuna yer verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı tanıklarından Gürkan’ın beyanına göre ve Mahkeme huzurunda tanıklık yaptığı tarih de dikkate alınarak davacının 11.4.2017-19.9.2017 tarihleri arasında ayda dört hafta tatilinde ve diğer tanık beyanları da birlikte değerlendirilerek 11.04.2017 öncesinde ayda ortalama 2 hafta tatilinde çalıştığı ayrıca dini bayramlar hariç diğer resmi tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmeli ve imzalı bordrolarda tahakkuk olan dönemler de dışlanarak sonuca gidilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebidir.