Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1471 K.2020/6756

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 14.03.2012-26.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fesih gerekçesinin 23.11.2013 tarihinde verilen görevi kabul etmeme, 25.11.2013 tarihinde gidilmek üzere verilen görevi kabul etmeme, 26.11.2013 tarihlerinde aynı nedenle işe gitmeme olduğunu, bu gerekçelerin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin ilaçlama ve çevre temizlik işini yaptığını, davacının 23.11.2013 tarihinde ... Alüminyum ... tesislerine, ... Alüminyum Boyalı tesislerine, 25.11.2013 tarihinde işe gitmediğini, 26.11.2013 tarihinde aynı şekilde verilen işe gitmeyi kabul etmediğini, bu nedenle davacı hakkında tutanaklar tutularak iş akdinin feshine kendisinin sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 28.02.2019 tarih, : 2015/32571 Esas, 2019/5018 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı şirketi devralan ... Çevre Sağlığı Sistemleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Hüküm süresi içinde davalı şirketi devralan ... İnitial Çevre Sağlığı Sistemleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, davalıya yapılan tebligat usulsüz olduğundan temyiz talebinin reddine ilişkin 26.11.2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, 2019/176 E. 2019/431 K. ve 26.11.2019 tarihli kararın temyiz incelemesi sonucunda;

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne 09.04.2019 tarihli müzekkere yazılarak, davalı ... Çevre Sağlığı İlaçlama Temizlik ve Gıda Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin tebligata yarar açık adres bilgisinin tespit edilmesi istenmiştir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 03.05.2019 havale tarihli cevabi yazısı incelendiğinde Rota Çevre Sağlığı İlaçlama Temizlik ve Gıda Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin ünvanının ... olduğu, ...’nin ise tüm aktif ve pasifiyle, kül halinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez-80791 sicil sayısında kayıtlı ... İnitial Çevre Sağlığı Sistemleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından 29.12.2017 tarihinde devir alındığı görülmektedir.

Mahkemece İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün bu cevabi yazısına karşın Dairemizin 28.02.2019 tarihli bozma ilamı, bozma ilamı sonrasında hazırlanan “Tensip Zaptı” ve 18.07.2019 tarihli duruşma zaptı, hukuk dünyasında var olmayan ...’nin bilinen adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğe çıkarılmış,yine mahkemenin 26.11.2019 tarihli gerekçeli kararı da aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 03.05.2019 havale tarihli cevabi yazısına istinaden, tüzel kişiliği ve bu nedenle aktif taraf ehliyeti olmayan, (... Çevre Sağlığı Sistemleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından devralınarak infisah eden) ...’ne TK’nun 35. maddesine göre yapılan tebligatların usulsüz olduğu açıkça görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş; ... İnitial Çevre Sağlığı Sistemleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’ne usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra, yargılama yapılarak sonuca gitmektir. Belirtilen şekilde, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılması, HMK'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç: