Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1515 K.2020/6952

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğü (...) vekili ile birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, ...'nin asıl işveren, davalı şirketin ise alt işveren olarak faaliyet gösterdiği işyerinde 01/04/2002 tarihinde temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, maaşının asgari ücret ve yol parası şeklinde olduğunu, şirket vekilinin davacıya "sen yanlış işler yapıyorsun, daha önce de yanlış işler yaptın, bu yüzden işimize yaramazsın, seni işten çıkartıyorum" diyerek davacıyı işten çıkardığını, davacının ilk işe girdiğinde tam maaş alamadığını, yarım maaş aldı, bu yarım maaşın devrederek geldiğini, davalının bu uygulamayı herkese yaptığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı,

ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yol parası sosyal yardımı ve sendikal kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti: Davalı İdare vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme’nin ilk kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2011/53120 Esas sayılı ilamı ile bozulduğu, Yargıtay bozma ilamına uyulduğu, davacı tarafından T.C. ... aleyhine işçilik alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkin Ankara 15. İş Mahkemesinin 19/06/2014 tarih 2014/798 Esas numaralı dosyanın eldeki dosyaya birleştirildiği, birleşen dava davalısı Sağlık Bakanlığına dava dilekçesini içerir davetiyenin tebliğ edildiği, davalı T.C. ... vekilinin cevap dilekçesi ile husumet itirazında bulunduğu, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği,

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 04/02/2014 tarih 2011/53120 esas 2014/3057 karar numaralı bozma ilamının gerekçesinde "1-Gerekçeli karar başlığında davalı olarak " T.C. ... " olarak yazılmıştır.

Devlet hastanelerindeki çalışmalara ilişkin alacak taleplerinde husumetin T.C. ...'na yöneltilmesi, T.C. ...'nın davalı gösterilmesi gerektiği, dava açılırken hasımda yanılma meydana geldiği, bu nedenle davacıya yeniden dava dilekçesi hazırlayarak dava dilekçesinde doğru hasımı göstermesi ve T.C. ...'na bu şekilde dava dilekçesinin tebliği sağlanarak davalının da T.C. ... olarak hem yargılama safahatında hem de gerekçeli karar başlığında belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.

2-Davalı şirketin Ticaret Sicili adresi dosyda mevcut olmasına ve tebligatların Ticaret Sicili adresine yapılması gerekmesine rağmen, dava ve ıslah dilekçesinin ve gerekçeli başka bir adrese kararın tebliğ edilip, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmaksızın yargılamaya devam olunarak dosyanın karara bağlanması hatalıdır.

3-Ticaret Sicili Memurluğu'ndan celbedilen belgelerden, davalı şirketin ünvan değiştirerek ... adını almış olabileceği, diğer taraftan Ticaret Sicili Memurluğunun bahsedilen muhtelif yazılarından ünvan değiştiren ve ismi ... olan bu şirketin anonim şirket mi yoksa limited şirket mi olduğunun ve ... ünvanını ... olarak değiştiren bu şirketin davalı şirket olup olmadığının anlaşılamadığı görülmektedir.

Bu hususun araştırılması ve taraf teşkilinin doğru şekilde sağlandığı anlaşıldıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde işlem yapılması yerinde değildir. 4-İhbar olunan ... İnş. Eğt. Sağ. Güv. San. Tic. A.Ş.'ne dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği gözetilmeksizin karar başlığında "ihbar olunan" sıfatı ile gösterilmesi de doğru bulunmamıştır. " denildiği, Yargıtay bozma ilamının (1) numaralı bozma gerekçesi yönünden inceleme yapıldığı, ...

İbni Sina Hastanesinin T.C. Sağlık Bakanlığına mı yoksa T.C. Ankara Üniversitesi Rektörlüğüne mi bağlı olduğunun tespiti bakımından T.C. Sağlık Bakanlığına ve T.C. Ankara Üniversitesi Rektörlüğüne yazılar yazıldığı, gelen yazı cevapları incelendiğinde ... Üniversitesi İbni Sina Hastanesinin T.C.

Ankara Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı olduğunun anlaşıldığı, Yargıtay bozma ilamının (2) numaralı bozma gerekçesi doğrultusunda dava ve ıslah dilekçesinin davalı tarafın ticaret sicil müdürlüğündeki adresine Tebligat Kanununun 35. Maddesine göre tebliğ edildiği,Yargıtay bozma ilamının (3) numaralı bozma gerekçesi doğrultusunda araştırma yapıldığı, yapılan araştırma sonucunda davalının ... İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olduğu, Yargıtay bozma ilamının (4) numaralı bozma gerekçesi doğrultusunda ihbar olunan ... İnş. Eğt. Sağ. Güv. San. ve Tic. A.Ş.'ye (Eski Ünvanı: ... İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik San ve Tic. A.Ş) dava dilekçesinin bu şirketin ticaret sicil müdürlüğündeki adresine Tebligat Kanununun 35. Maddesine göre tebliğ edildiği, Tüm bu tespitlere göre davacının davalı ...

Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesinde davalı ... işçisi olarak çalıştığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeksizin sona erdiğini ispat yükünün bu davalılara ait olduğu, bu davalıların davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeksizin sona erdiğini ispatlayamadığı, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını yada yıllık izin ücretlerinin ödendiğini ispat yükünün bu davalılara ait olduğu, bu davalıların davacının ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını yada yıllık izin ücretlerinin ödendiğini ispatlayamadığı,

dolayısıyla davacının ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı, davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ispatladığı, bu çalışma ücretlerinin ödendiğini ispat yükünün bu davalılara ait olduğu, bu davalıların davacının ulusal bayram genel tatil günleri çalışma ücretlerinin ödendiğini ispatlayamadığı, dolayısıyla davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağına hak kazandığı, mahkememizce davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağından %30 oranında hakkaniyet indiriminin yapıldığı,

mahkememizce görevlendirilen bilirkişinin raporuna göre davacının talep edebileceği kıdem tazminatı alacağının brüt 2.397,16-TL, ihbar tazminatı alacağının brüt 1.166,48-TL, yıllık izin ücreti alacağının brüt 393,75-TL, ücret alacağının brüt 1.057,50-TL, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının brüt 331,44-TL olduğu, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve delillere uygun olduğu,

her ne kadar davacı sendikal kötü niyet tazminatı alacağı talep etmiş ise de sendikal kötü niyet tazminatı alacağının işe iade davasına konu edilebileceği, bu tazminatın işe iade davası haricinde ayrıca dava konusu edilemeyeceği, davacınında işe iade davası açmamakla sendikal kötü niyet tazminatını mahkememizin işbu dosyasında talep edemeyeceği, yine her ne kadar davacı hafta tatili ücreti alacağı ile yol ücreti alacağı talep etmiş ise de davacının bu alacaklarının varlığını ispatlayamadığı, davacı T.C. ... yönünden işçilik alacağı talep etmiş ise de davacının çalışmasının T.C. ... bünyesinde geçtiği, bu hastanenin T.C. ...

Rektörlüğüne ait olduğu, T.C. Sağlık Bakanlığının davacının işçilik alacaklarından bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının davalı T.C. ... yönünden açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... ile davalı ... İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden açtığı davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gerekçesi ile hafta taitli ücreti, yol yardımı, sendikal kötüniyet tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı rektörlük vekili ve davalı T.C. ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, gerekçeli karar başlığında ve hükümde aleyhine işçilik alacakları hükmedilen tarafın “hastane” olarak belirtilmesi hatalıdır. Hastanenin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Bu nedenle, işçilik alacaklarına mahkum edilen tarafın “hastane” yerine “ ...,... Rektörlüğü (Ankara Üniversitesi Tıp Faküültesi ... Hastanesi adına)” şeklinde yazılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Ücret alacağı bakımından;

Dava dilekçesinde; davacının ilk işe girdiğinde yarım maaş aldığı, davalının tüm çalışanlarının yarım maaşını davalının tedbir olarak kendinde tuttuğu, bu yarım maaş alacağının yıllar içinde devrederek geldiği, neticeten, davacının 2007 yılının 2. ayına ait 8 günlük ücrete ilaveten 15 günlük yarım maaş alacağı ile 2007 yılının Ocak ayı maaş alacağı bulunduğu belirtilerek ücret alacağı talep edilmiştir.

Hükme esas bilirkişi raporunda 2004 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarının bordroları haricindeki bordroların imzalı olduğundan bahisle bu aylara ilişkin asgari ücretin yarı miktarı toplanarak hükmedilen alacak miktarına ulaşılmıştır.

Bordrolar imzalı olduğuna göre davacının 2007 yılının Ocak ve Şubat aylarına ilişkin ücret alacağı talebinin dinlenmemesi yerindedir. Ücret alacağı talebi içinde bunun haricinde kalan yarım aylık maaştır. Bordrosunda imza bulunmayan en son ay 2004 yılının Mayıs ayı olduğundan 2004 yılı Mayıs ayının yarım maaş tutarı hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Talep ve iddia da aşılarak maaş alacağının 2004 yılının ilk 5 ayının her biri için yarımşar maaş olarak hesaplanması hatalıdır.

Bununla birlikte, davalı Rektörlük vekili ıslaha karşı süresinde zamanaşımı savunması yaptığı için hükmedilebilecek toplam ücret alacağı miktarının dava dilekçesi ile talep edilmiş olan 150 TL.yi geçemeyeceği de göz önüne alınmalıdır.

4-Yıllık izin ücreti için davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talebi de göz önüne tutulduğunda “bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere yasal faize” hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.