Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1584 K.2020/7613

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İletişim Turz. İnş. Oto. Ltd. Şti.İletişim Turz. İnş. Oto. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... Turz. İnş. Oto. Ltd.

Şti.'nde 26/04/2010 tarihinde aktivasyon departman müdürü olarak çalışmaya başladığını, çalışmaya devam ederken 30/09/2012 tarihinde işten çıkış gösterilerek Sosyal Güvenlik Kurumu kaydının 01/10/2012 tarihinde diğer davalı İdas şirketine aktarıldığını iş akdinin evlilik nedeni ile sona erdiği 30/04/2014 tarihine kadar sigortasının İdas şirketi üzerinden gösterildiğini, devir zamanında işyerindeki tüm işçilere baskı altında devir sözleşmesi ve taahhütnamesinin imzalatıldığını, yazı içeriğinde ...

İletişim Turz. İnş. Oto. Ltd. Şti. yönünden olan ibranın da yeni B.K.

420. maddesi gereğince geçerliliğinin bulunmadığını, en son aylık ücretinin 1.575,00 TL olduğunu, asgari ücret kısmının bankaya, kalanının da elden verilerek çift bordro uygulandığını, iş müfettişinin geldiği tarihten sonra işverenin davacının sigortasını brüt 1.678,53 TL üzerinden göstermeye başlandığını, bu ücretin de net kısmının bankaya kalan kısmıda elden vererek maaşının 1.575,00 TL'ye tamamlandığını, davacının bir borcundan dolayı Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3074 takip sayılı dosyasından maaşının 1/4 üne haciz konulduğunu,

son maaşından icra dosyasına yatırılmak üzere 315,00 TL kesinti para yatırdığını ancak bu tutarın icra dosyasına yatırılmadığnı, işverenin en son 124,00 TL para yatırdığını, çalıştığı sürenin tamamında haftanın 6 günü sabah 08:30'dan akşam 20:00'ye kadar çalıştığını, dini bayramlarda 1 gün dışında ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Turz. İnş. Oto. Ltd.

Şti. vekili, davacının müvekkili şirkette 26/04/2010 - 30/09/2012 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihten sonra iş sözleşmesinin diğer davalıya devredildiğini ve ilgili firma üzerinden çalışmasına devam ettiğini, işyerinin değil iş sözleşmelerinin çalışanlarının muvafakatleri alınarak devredildiğini, bu sebeple işçilik alacaklarından sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, maaşının sigortaya yansıtılan tutar kadar olduğunu, ek gelirlerinin de primlere yansıtıldığını, davacının ek gelirleri maaş gibi yansıtma çabasında olduğunu,

davacının banka hesabına İdaş şirketince 3.700,00 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, fazla mesai yapmadığını, iş müfettişi raporuna itiraz edildiğini, itirazın kabul edildiğini ve fazla mesaiye ilişkin cezanın iptaline karar verildiğini, müvekkili nezdinde ve devir sonrasında 29/08/2011-04/09/2011 tarihleri arasında 7 gün, 17/07/2013-21/07/2013 tarihleri arasında 5 gün ve 03/02/2014-09/02/2014 tarihler arasında 7 gün olmak üzere toplam 19 gün yıllık izin kullandırıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 26/04/2010 - 30/09/2012 ve 01/10/2012 - 30/04/2014 tarihleri arasında toplam 4 yıl 4 gün çalışması olmak üzere en son brüt ücretinin 1.678,53 TL olduğu, davacının davalı ... Turz. İnş. Oto. Ltd.

Şti. işverenliğinde çalışmaya başladığı,30/09/2012 tarihine kadar devam ettiği, bu tarihte davalılar arasında personel devir sözleşmesi imzalandığı, işçilerin tamamının davalı İdaş şirketine devrolunduğunun anlaşıldığı, hizmet akdinin işverence haksız olarak feshedildiğinin iddia edildiği durumlarda, akdin kıdem tazminatı doğurmayacak şekilde haklı olarak feshedildiğinin ispat yükünün işverene düştüğü, davacının evlenme nedeniyle işten ayrıldığı, bu nedenle kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, davacının bakiye kıdem tazminatına hak kazandığı sonucuna varıldığı,

ödendiği işveren tarafından ispatlanamayan ve bilirkişi raporuyla hesaplanan ücret alacağının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, davacı işyerinde yapılan denetim ve Bölge Çalışma Müdürlüğü raporuyla fazla çalışma yaptığını ispatladığı, bu nedenle hakkaniyet indirimi uygulanmadığı, bilirkişinin fazla çalışma ücreti olarak belirlediği brüt 19.682,85.TL'nın gelir vergisi, işsizlik ödeneği, primler ve damga vergisi kesintileri düşüldükten sonra davacının fazla çalışma ücreti alacağının net 13.244,47 TL olduğu, davacı tanık beyanlarıyla genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlamış olup %30 hakkaniyet indirimi uygulandığı,

işveren tarafından kullandırıldığı ispatlanamayan ve bilirkişi raporuyla tespit edilen yıllık izin ücreti alacağının davalı işverenden tahsiline karar vermek gerektiği, bilirkişinin 28/09/2015 havale tarihli raporu gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan fazla çalışma yönünden re'sen yapılan düzeltmeyle birlikte davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Turz. İnş. Oto. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Turz. İnş. Oto. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır(Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.).

Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Fazla çalışma ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.

Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti alacağından takdiri indirim yapılmamıştır.

Dosya ve mahkemenin gerekçeli kararı kapsamından, mahkemenin hesaplamasının Bölge Çalışma Müdürlüğü raporuna dayanması nedeni ile yapılmadığı, Mahkeme tarafından bilirkişi raporunda mevcut hesaplamadaki hesap hatası düzeltilerek, bilirkişi raporundaki brüt miktarın netleştirilmiş haline indirimsiz olarak hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunun fazla mesaiye ilişkin kısmı belgeye dayanmadığından takdiri delil niteliğini korumaktadır. Bu nedenle, bu nitelikteki Bölge Çalışma Müdürlüğü raporuna dayanan fazla mesai hesaplamasına da dosya kapsamına uygun ve hakkın özüne dokunmayan, makul oranda indirim uygulanmalıdır.

Neticeten, Mahkeme tarafından bulunan fazla mesai ücretine dosya kapsamına uygun ve hakkın özüne özüne dokunmayan, makul oranda indirim uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Davalı ... Turz. İnş. Oto. Ltd. Şti. hakkında davanın kısmen kabulüne karar verildiği, dava ve ıslah dilekçesinde ise taleplerin her iki davalıya karşı da yapıldığı, bu nedenle davanın bir kısmının davalı ... Turz. İnş. Oto. Ltd. Şti. bakımından reddedildiği, neticeten davalı ... Turz. İnş. Oto. Ltd. Şti. bakımından kabul görmeyen miktar yönünden davalı ... Turz. İnş. Oto. Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve sorumluluk miktarına göre yargılama harç ve giderlerinin taraflara yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.