Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1618 K.2020/8355

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, asıl davada; davalının ... A.Ş. Fon Yönetimi YP Pozisyon Müdürlüğünde Müdür olarak görev yapmakta iken 24.06.1999 tarihin sıfır faiz oranı ile 24 ay vadeli 48.000,00 USD' lik bireysel kredi kullandığı, bu kredi ile davalıya banka mülkiyetinde bulunan bir adet taşınmazın değeri altında satıldığı, bankanın zarara uğratıldığını iddia ederek faizsiz kredi kullanımı nedeniyle doğan 5.000,00- USD’ nin yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan faiziyle birlikte ve taşınmazın değeri altında satılmasından doğan 5.000,00- USD’ nin yabancı paraya uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte toplam 10.000,00-USD zararın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; 09.05.2012 tarihinde açtığı dava ile ilk davadaki olaya dayalı olarak davalı ...'dan 3.384,00 USD faizsiz kredi kullanılması zararı ve 17.842,75 TL taşınmaz rayiç değer farkı zararını faizleri ile birlikte, Davalı ...'dan 8.384,00 USD faizsiz kredi kullanılması zararı ile 25.000,00 TL taşınmaz rayiç değer farkı zararı faizleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, asıl davada; görev, zamanaşımı ve husumet yönünden öncelikle davanın usulden reddini, bankaya ait taşınmazın raiç bedelden alındığını, kredinin süresinden önce ödendiğini savunarak davanın esastan reddini istemiştir.

Davalılar vekili birleşen davada; müvekkillerinden ...’ in kredi kullanmadığını bu nedenle faizsiz kredi kullanımı nedeniyle sorumlu olamayacağını, evin bankanın belirlediği fiyattan daha yüksek bir rakama alındığını bankanın bir zararı bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davalılardan ... yönünden asıl davada ve birleşen davada reddedilen kısım bulunmadığından bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, bu davalı açısından dava tümüyle kabul edildiğinden bu davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmaması, davalılardan ... yönünden davalının kabul red orarına göre sorumlu olduğu yargılama giderlerinin doğru belirlenmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.