Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1793 K.2020/9095

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ... Nöbetçi ...

Mahkemesine verdiği 31/03/2011 tarihli dava dilekçesi ile özetle; davacının davalıya ait beton santralinde santral operatörü olarak 08/05/2004 tarihinden itibaren çalıştığını, davacının bu çalışmasının 30/03/2010 tarihine kadar devam ettiğini, davacının işten çıkarıldığı tarihte en son aylık net 1.030,00 TL ücret ile ayda ortalama 350,00 TL prim aldığını prim miktarının ay içinde imal ettiği beton miktarına bağlı olarak belirlendiğini, ayrıca ... yerinde verilen 3 öğün yemekten faydalandığını, davacının aylık ücretini düzenli ve zamanında ödenmediğinden taraflar arasında tartışma yaşandığını,

davacının yasal yollara başvuracağını söylemesi üzerine işten çıkarıldığını, kendisine ve hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarına karşılık 3.000,00 TL ile fesih tarihinde hala ödenmemiş 4.000,00 TL alacağına karşılık toplamı 7.000,00 TL olan iki adet müşteri çeki verildiğini, davalının bu çekleri vermeyi ibraname imzalama şartına bağlandığını, davacının da işsiz kalacağı dönemi sıkıntılı geçirmemek için ibranameyi mecburen imzaladığını, çekler ödeninceye kadar da yasal yollara başvurmadığını, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını bahsedilen çeklerin karşılamayadığını, bu nedenlerle 500,00 TL kıdem tazminatı,

500,00 TL ihbar tazminatı, 5.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 2.000,00 TL hafta tatili, 1.000,00 TL yıllık izin alacağı, 200,00 TL bayramlarda genel tatillerde yapılan çalışmalar karşılığı olmak üzere toplam 9.200,00 TL alacağın ... akdinin son bulduğu 30/03/2010 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ... 4 ...

Mahkemesinin 2011/199 esas, 2012/363 karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmakla cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı şirkette 13/09/2005 tarihinde çalışmaya başladığını, bir işten çıkarmanın değil, emeklilik sebebi ile kendisinin işten ayrılmasının söz konusu olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece Bozma ilamı doğrultusunda usulü kazanılmış hakka da riayet edilerek ihbar tazminatı talebinin reddi ile diğer alacak kalemlerine ilişkin bozma ilamı doğrultusunda alınan denetime elverişli bilirkişi ek raporu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bilirkişinin doğru şekilde 40.374,47 TL olarak hesapladığı fazla mesai alacağından mahkemece %30 oranında indirime gidildiğinden talep de gözetilerek 28.262,12 TL’ye hükmedilmesi gerekirken indirimin hesaplanan alacakdan değil, talepden yapılması sebebiyle 19.783,48 TL’ye hükmedilmesi hatalıdır.