Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1888 K.2020/7618

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 24.02.2005 tarihinden itibaren İstanbul Deniz Otobüsleri San. Tic. A.Ş.'ye ait işyerinde, çeşitli taşeron şirketlerin kaydında makina teknisyeni olarak istihdam edildiği, 2011 yılı Ocak ayından itibaren ücretlerinin düşürüldüğünü, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, SGK primlerinin eksik yatırıldığını, bu nedenlerle iş akdinin 26.08.2011 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fark ücret, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İdo Şirketi vekili, davalı İDO’nun atölye hizmetleri için hizmet alımı ihalesi düzenlediğini, davacının ihaleyi alan yüklenicinin çalışanı olduğunu, davalı İDO ile arasında bir iş akdi olmadığını, davacının çalıştığı yüklenici şirket ile İDO arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını belirtilerek husumet itirazında bulunduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Akelsan Şirketi vekili, İDO ile Akelsan arasındaki hizmet alımı sözleşmesinin muvazaaya dayandığını, davacının sözleşmenin başından itibaren diğer davalı İDO’nun işçisi sayılması gerektiğini belirtilerek husumet itirazında bulunmuş ve davacının belirli süreli iş akitleriyle çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan delillerle ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San. Tic.

A.Ş.'yeait işlerindeki atölye işçilik hizmetlerinin, hizmet alımı yoluyla alt işverenler eliyle gördürüldüğü ve davacının da söz konusu hizmet alımı sözleşmesi kapsamında ihaleyi alan alt işverenlerin işçisi olarak münhasıran davalı İDO'ya ait işyerinde makine teknisyeni olarak çalıştığı, ve davacıyı çalıştıran son alt işverenin davalı Akelsan olduğu anlaşıldığından hizmet alım sözleşmeleri, tanık anlatımları ve taraf beyanları birlikte değerlendirilerek davacının kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili,

ücret alacaklarının kabulüne fazla mesai ve hafta tatili alacaklarında %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına ve tüm alacaklardan asıl işveren ve alt işveren Akelsan'ın müştereken müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili, davalı İDO Şirketi vekili ve davalı Akelsan Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme gerekçesinde fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücretinden %30 indirim yapıldığı belirtilmesine rağmen, bu alacak kalemlerinin 1/3 oranında indirim uygulanarak hüküm altına alındığı anlaşıldığından bu alacak kalemlerine %30 oranında indirimler uygulanarak bu alacak kalemleri hüküm altına alınmalıdır.

3-Fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarına uygulanacak faiz başlangıç tarihi bakımından;

Davacı fesih ve ödeme ihtarında alacaklarını talep etmiş, alacak miktarlarını belirtmemiştir. Bu nedenle, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının tamamını yani bu alacak kalemlerinden hüküm altına alınması gereken tüm miktarları ödeme ihtarı ile talep ettiği kabul edilmelidir.

Ödeme ihtarının davalılara tebliğ tarihleri ve ödeme ihtarında verilen süre Mahkeme tarafından bir değerlendirmeye tabi tutularak bu ücretlerin tamamı için temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

Ayrıca, hükümde, “temerrüt tarihi” şeklinde yazılan ifadeye rağmen temerrüt tarihinin ne olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalıdır. Hüküm fıkrasında temerrüt tarihi açıkça belirtilmelidir.

4-Gerekçeli karararın 2 sayfasında sondan 2. paragraftaki “davacının 01 01.2011 başlangıç tarihli sözleşmesinde yazan 2. grup için ücretin, brüt asgari ücretin en az %91 fazlası olarak belirlenmiş olduğu görülmüştür” şeklindeki ifadenin “%91” yerine %93 şeklinde yazılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.