Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1917 K.2020/9521

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı, ... ve ... Atık Toplama Ayırma ve Dönüşüm A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; ... Belediyesi, ... Belediyesi ve ... Fiber Geri Kazanım San. Tic. A.Ş'ye karşı açtığı asıl davada; müvekkilinin asıl işveren ... Belediyesi ile ... Belediyesi tarafından alt işverenlere ihale edilen işlerde 04.05.2010-07.....2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, alt işveren ...

Şirketinin davacıyı 07.....2013 tarihinde haksız olarak işten çıkardığını, davacının alacaklarından asıl işveren belediyeler ile alt işveren şirketin birlikte sorumlu olduklarını, davacının asgari ücretle çalıştığını, ücretine ek olarak aylık 150,00.-TL prim, 181,84.-TL yol parası ve 106,60.-TL gıda yardımından yararlandığını, müvekkilinin 2012 yılı Kasım, Aralık ayları ile 2013 yılı Ocak, Şubat ayı ücretlerinin hiç ödenmediğini, 2013 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait ücretlerinin ise eksik ödendiğini, davacının 08:00-17:00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, mesaisinin haftanın 3 günü saat 23:00'e kadar uzadığını,

fazla mesai ücreti ödenmediğini, yılbaşı dahil tüm milli ve dini bayramlar ile genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ... bayram, genel tatil, ücret ve fazla mesai alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada benzer işçilik alacaklarının ... Atık Toplama Ayırma ve Dönüşüm A.Ş'den tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; ... Belediyesi sınırları içerisinde ambalaj atıklarının toplanması ile ilgili olarak 10.02.2009 tarihinde lisanslı firma ...

Atık Toplama ve Dönüşüm A.Ş ile on yıllığına sözleşme imzalandığını, bu kapsamda hazırlanan atık yönetim planı çerçevesinde anılan şirket tarafından Belediye sınırları içindeki ambalaj atıklarının konutlardan, kamu kurum ve kuruluşlarından hastane, sağlık ocağı, alışveriş merkezleri vb. yerlerden toplandığını, bu toplama işinden atıkların geri dönüşüm yoluyla ekonomiye tekrar kazandırılarak gelir elde edildiğini, sıradan bir çöp toplama işi olmadığını, bu nedenle atık toplama işini üstlenen diğer davalı yüklenici firma ile belediye arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı ...

Fiber Geri Kazanım Tic. A.Ş ile belediye arasında geri dönüşümle ilgili yapılmış bir sözleşme olmadığını, dolayısıyla davacının bu şirketten olan alacağından Belediyenin sorumlu tutulamayacağını, davacının kendi işçileri olmadığını, maaşını diğer şirketlerden aldığını, dava konusu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ; davalı ... Fiber Geri Kazanım San. Tic. A.Ş ile müvekkili belediye arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında değerlendirilmeyeceğini savunarak, davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 16.05.2019 tarih ve 2017/12383 esas, 2019/11214 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ..., ... Belediye Başkanlığı ve ... Atık Toplama Ayırma ve Dönüşüm A.Ş vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde her ne kadar ... akdinin haksız nedenle feshedildiğinden bahisle ihbar tazminatı talep etmişse de; davacı tanıklarının anlatımlarından ... akdinin davacı işçi tarafından işyerini terk suretiyle eylemli olarak sona erdirildiği anlaşılmaktadır.

Terk suretiyle fesih haklı nedene dayalı olsa dahi fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeden buna yönelik talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.