Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1943 K.2020/9790

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 1999/Ekim-27/08/2012 tarihleri arasında garson olarak çalıştığı, sigorta bildiriminin 01/07/2013 tarihinde yapıldığı, haftanın 5 günü çalıştırılıp hafta sonu çalıştırılmadığı iddiası ile ücretinin eksik ödendiği, genel tatil çalışması da yaptığı halde ücretinin ödenmediği, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı halde yıllık izin kullanmış gibi belge imzalatılmak istendiği için ... akdinin feshedildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı işyerinde hafta sonu çalışması olmadığını, hafta içi 5 gün çalıştığını, 4857 sayılı yasanın 46.maddesine göre çalıştırılmadığı cumartesi pazar günleri için de ücret ödenmesi gerektiğinden, haftada 2 günden ayda 8 günlük ücrete hak kazandığı halde bu günlere ilişkin ücret ödenmediğini iddia ederek çalışmadığı cumartesi pazar günleri için ödenmesi gereken ücretleri ücret alacağı olarak, ayrıca ... yoğunluğu sebebiyle ayda 2 cumartesi günü çalıştığı, 5 yıl öncesine kadar her hafta cumartesi pazar çalıştığı halde hafta tatili ücreti ödenmediği iddiası ile de çalıştığı halde ödenmeyen hafta tatili ücreti alacaklarını hafta tatili ücreti alacağı olarak ayrı ayrı dava konusu etmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacının zamanaşımına uğramayan son 5 yılda hafta tatili çalışması yaptığı ispatlanamadığından hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir.

Öte yandan hafta içi 5 gün çalışmak üzere işveren ile anlaşan ve anlaşmaya uygun şekilde çalışan davacıya haftanın 5 günü çalışma karşılığı ücretinin ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının çalışmadığı cumartesi pazar günleri için ayrıca ücret alacağına hak kazanıp kazanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı ... Kanununun 46. maddesinde işçinin, tatil gününden önce aynı yasanın 63. maddesine göre belirlenmiş olan ... günlerinde çalışmış olması koşuluyla yedi günlük zaman dilimi içinde 24 saat dinlenme hakkının bulunduğu açıklanmıştır. İşçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin 2. fıkrasında ifade edilmiştir.

Taraflar arasında varılan anlaşmaya göre hafta içi 5 gün çalışan davacıya, anılan yasa hükmüne göre çalıştığı her 7 günlük zaman diliminde kesintisiz 24 saatlik dinlenme süresi verilmesi ve işçinin çalışmadı bu bir günlük izin süresi için bir günlük ücret tutarında ayrıca ücret ödenmesi gerektiğinden, davacı lehine haftada bir günlük ücret tutarında ücret alacağı hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde haftanın iki günü için ücret alacağı hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında bir diğer uluşmazlık konusu ise davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Somut uyuşmazlıkta; Davacı yıllık izinlerini kullanmadığı halde yıllık izin kullandığına dair belge imzalatılmak istendiğini, bu uygulamaya karşı çıkması üzerine ... akdine ... taraflı son verildiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının işe dönmesi yönünde yapılan ihtara rağmen işyerine gelmeyerek ... akdinin feshine kendisinin sebep olduğunu savunmuştur.

Davacı, 28/08/2012 tarihli ihtarname ile ... akdinin işverence 27/08/2012 tarihinde feshedildiğini beyan etmiş ise de, davalı işveren tarafından davacıya gönderilen 05/09/2012 tarihli ihtarnamede ... akdinin feshedilmediği, davacının ... gücüne ihtiyacın devam ettiği, ihtarname tarihinden itibaren 2 ... günü içinde işe dönmesi gerektiği, aksi takdirde ... akdinin haklı nedenle feshedileceği davacıya bildirilmiş, davalı tanıkları da davacının hafta sonu yaptığı düğün fotoğrafçılığı işini büyüttüğü için davacının işten kendisinin ayrıldığını, işe çağrılmasına rağmen dönmediğini beyan etmiştir.

Dosya kapsamına göre ... akdinin işverence haklı sebeple feshedildiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.