Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1983 K.2020/9373

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Mermer Sanayi A.Ş. vekili ve ... ... Mamüller San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Somut uyuşmazlıkta ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince davalılar ve davacı tarafından istinaf başvurusuna konu edilen miktarın davalılar yönünden kesin olduğu, davalıların istinaf istemleri esasa girilmeden reddedildiği için davacının istinaf başvurusunun da incelenmediği, istinaf başvuru taleplerinin reddine dair kararın kesin olarak verildiği ve bu karara yönelik davalı ... ... Mamuller San. ve Tic. A.Ş. ve ... Mermer Sanayi A.Ş.’nin temyiz taleplerinin, kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile 01.....2020 ve 22.....2020 tarihli iki ayrı ek karar ile reddedildiği dosya kapsamından anlaşılmışsa da, 01.....2020 ve 22.....2020 tarihli ek kararların kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonucunda;

Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. ... Anadolu 22. ...

Mahkemesi’nin 13.12.2019 tarihli kararının gerekçe kısmı incelendiğinde gerekçeli kararın 3. sayfasında “...Sgk işten ayrılış bildirgesinde kod-04 (belirsiz süreli ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) bildirimi yapıldığı ve bu bildirimin davalıların savunması ile çeliştiği anlaşılmakla davacının ... akdinin sona erdirilmesinin haklı bir sebebe dayanmadığı,

davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiği neticesinde hesaplanan net 108.134,26 TL kıdem tazminatından 2011 yılı 7 ve 9. aylarda yapılan ara ödemelerin işleyecek faizi ile düşümü sonrası kalan 55.684,59 TL'den taleple bağlı kalınarak 300,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.”

“...Davacının ihbar tazminatı almaya hak kazandığı ve dosyada mübrez 02.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda net 6.435,50 TL ihbar tazminatı hesaplandığı, bu raporun davacı vekiline tebliğ edildiği ve herhangi bir itiraz olmadığı anlaşılmakla davalılar lehine usulü kazanılmış hak doğduğundan ihbar tazminatı olarak 6.435,50 TL ödenmesi gerektiği ve taleple bağlı kalınarak 300,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir”

“... davacının talep ve kıdemine göre 384 gün izin hakkı bulunduğu, 2007 yılında 14 gün izin kullandığı, bakiye 370 gün izin hakkı karşılığı hesaplanan net 126.669,50 TL'den mahsup edilen 14.000 TL'nin düşümü ile 112.669,50 TL alacaktan taleple bağlı kalınarak 300,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir” şeklinde gerekçe oluşturulduğu görülmüştür. Kesinlik sınırı ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında tespit edilen miktarlar üzerinden değerlendirilmelidir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nin 05.03.2020 tarihli kararının, istinaf başvurularının değerlendirilmesi için bozulması gerekmiştir."