Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/200 K.2021/4137

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi ... Dijital Elektronik Sanayi ve Ticaret A,Ş., ... Elektronik Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., ...Elektronik Makine Yol İnşaat Pazarlama Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile ... İnşaat Yol Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.1999 - 17.07.2014 tarihlerinde aralarında organik ilişki bulunan davalılar nezdinde çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında organik bağ olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Kararı davalılardan ... Dijital Elektronik Sanayi ve Ticaret A,Ş., ... Elektronik Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., ...Elektronik Makine Yol İnşaat Pazarlama Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile ... İnşaat Yol Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret Şirketi istinaf etmişlerdir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge adliye mahkemesince, davalıların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ... Dijital Elektronik Sanayi ve Ticaret A,Ş., ... Elektronik Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., ...Elektronik Makine Yol İnşaat Pazarlama Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile ... İnşaat Yol Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret Şirketi vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı husunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde 17.07.2014 tarihine kadar çalıştığını ileri sürmüş, ancak iş sözleşmesinin ne şekilde sona erdiğini söylemeden kıdem tazminatı ve diğer bir kısım alacakların hüküm altına alınması istemli işbu davayı açmıştır. Sunulan cevap dilekçesinde ise davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığı savunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince kıdem tazminatının hangi sebeple kabul edildiğine dair kararda bir gerekçeye yer verilmeksizin, 21.07.2016 tarihli bilirkişi raporunun yerinde olduğu belirtilerek alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Ilgili bilirkişi raporuna bakıldığında, davacının hak kazandığı fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin davalı işverenler tarafından ödenmediği, ücretlerinin işveren tarafından ödenmemesi sebebi ile davacının işyerinden ayrılmak suretiyle iş sözleşmesini İş Kanunu’nun 24. maddesi uyarınca eylemli olarak feshettiği görüşüne yer verilmiş, bu görüş sonrası hesaplanan kıdem tazminatı mahkemece hüküm altına alınmış, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince de, mahkeme kararı isabetli kabul edilmiştir.

Ancak dava dilekçesinde ücret alacaklarının ödenmediği iddiasına dayalı iş sözleşmesine son verdiği yönünde davacı iddiası yoktur. Diğer taraftan dosyaya sunulduğu halde değerlendirilmeyen, davacının ilgili makama başlığı altındaki 17.07.2014 tarihli yazılı ve imzalı dilekçesi vardır. Bu dilekçede aynen “kişisel nedenlerden dolayı 17.07.2014 tarihinden itibaren iş sözleşmesinin feshedilmesini arz ederim.” denilmiştir.

Dilekçede bahsedilen “kişisel neden”, işçiye tanınan haklı fesih hallerinden biri değildir. O halde, bu dilekçe hakkında davacı asilin beyanı alınmalı, ileri sürülmesi halinde; imza inkarı veya irade fesadı konuları da irdelenmek suretiyle, sonucuna göre kıdem tazminatı hakkında bir karar verilmelidir.