Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/2007 K.2020/9562

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 11/11/2008-08/04/2014 tarihleri arasında davalı yanında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, zorla fazla mesai yaptırıldığını, karşılığının tam olarak ödenmediğini, haklarına ilişkin ... 11 Noterliği 08/04/2014 tarih ve 13518 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih iradeli talepte bulunduğunu, davalının ...

11 Noterliğinin 14/04/2014 tarih ve 14306 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği ancak taleplerin karşılanmadığını, 20 günlük yıllık izin alacağı olduğu ve hesaba yatırılacağı belirtilmiş ancak talepleri karşılanmamış, bununla birlikte devamsızlık gerekçesi ile davacının işine son verildiğini, davacının servisten faydalandırılmadığını ve yol ücreti karşılığının ödenmediğini, resmi tatil ve dini milli bayramlarda çalışmış olmasına rağmen karşılığının normal gün üzerinden ödendiğini davacının net 1.013,00 TL maaş ile birlikte 150,00 TL yemek ücreti karşılığı çalıştığını,

diğer işçilerin servis imkanından faydalanmasına rağmen davacının faydalanmadığını, yol parası, yemek parası ve fazla mesai konusunda sorun çıkarıldığını, bazı aylar yemek ücretinin yatırılmadığını beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, ... bayram ve genel tatil ücreti, yol parası, yemek ücreti yıllık izin alacaklarının talep ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 12 / 24 esasına göre güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, fazla mesaileri resmi tatil çalışmaları ve maaşlarının davacının hesabına yatırıldığını, ücret bordrolarının da davacıya imzalatıldığını, davacıya 150,00 TL sodexho yemek kartı verildiği bir sıkışıklık nedeniyle 2 ay gecikme yaşandığını ancak bu sürede müvekkilin anlaşmalı lokantadan yemek yemesinin sağlandığını, davacının evi ile işyeri arasındaki mesafenin 1000-1500 metre olduğunu bu yolu yürüyerek gidip geldiğini, davacının yıllık izin haklarını kullandığını bu nedenle herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, ... verenden izin almadan işe gelmemesi neticesinde devamsızlık nedeniyle ... akdinin ihbarsız ve tazminatsız feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 11.11.2008-08.04.2014 tarihleri arasında aylık net 1.013,00 TL ücret karşılığında çalıştığını, davacının genel tatil ve fazla mesai alacaklarının ödenmemiş olması nedeniyle ... akdini haklı nedenle fesih ettiğini bu nedenle kıdem tazminatı alabileceği, davacının genel tatil alacağı talebi bulunduğu ve bu günlerde çalıştığı, davacının fazla mesai yaptığı ve bilirkişi tarafından bu alacakların hesaplamasının yapıldığı, ayrıca davacının 2012 Ocak - 2014 Mart tarihleri arasında yemek ücreti alacağının kabulüne, yıllık izin alacağının reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 17.....2019 tarih, 2016/5245 esas, 2019/13407 karar sayılı ilamında; fazla mesai tahakkuku bulunan imzalı bordroların dışlanması, tahakkuk içerse bile imzalı olmayan bordrolardaki miktarların ise banka hesabına ödenmesi halinde miktarların mahsubunun yapılması gerektiği, ıslahta faiz istenmemiş olduğu ancak; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 24.05.2019 tarihli toplantıda alınan karar gereği ıslahta faiz istenmemiş dahi olsa, dava dilekçesindeki talep gibi ıslahtan itibaren faiz işletilebileceği ve yemek ücretinin hesaplamasında bilirkişi ve şirket hesabının çelişkili olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak kıdem tazminatı, genel tatil, yemek ücreti, yol ücreti ve fazla mesai alacaklarının kabulüne izin alacağının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece 20.10.2015 tarihli kararda ; 1.377,92 TL genel tatil ücreti alacağına %30 oranında takdiri indirim yapıldığı ve neticede 964,54 TL' ye karar verildiği, ancak bozmadan sonra verilen 03.02.2020 tarihli kararda hakkaniyet indirimi yapılmaksızın net 1.377,92 TL genel tatil ücreti alacağına karar verilmesinin talep aşımı mahiyetinde olduğunun düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.