Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/2080 K.2021/4623

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkete ait yurtdışı projelerinde 2007-2014 arasında harita/ölçme teknikeri olarak çalıştığını, en son ücreti 2.800 USD olduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının varsa çalışmaları proje bazlı ve dönemsel ve belirli süreli olduğunu, her projenin bitimi ile iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini, davacının kesintisiz ve sürekli çalışmadığını, çalıştığı sürelerin işyeri dosyası ile sabit olduğunu, işyeri dosyasındaki çalışmaları dışında başkaca çalışması olmadığını, belirli süreli projenin bitmesi nedeniyle iş akdi kendiliğinden sona erdiğinden kıdem-ihbar tazminatı talebinin haksız olduğunu, maaş bordrolarındaki ücret üzerinden çalıştığını, davacı tarafından da bu ödemelerin bir ihtiraz-i kayıt öne sürülmeden kabul edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta fazla mesai ve tatil çalışma ücretleri hesabı son ücret olan 2800 USD üzerinden yapılmıştır. Dosya içerisinde bir kısım dönem bordroları mevcut olup, davacının ücretinin 2013 yılı 4. aydan çıkış tarihine kadar 2800 USD olduğu görülmektedir. 2013 yılı 4. ay öncesi hesabın bordrolarda yazılı dönemsel ücrete göre, dönemsel ücretin tespit edilememesi halinde ise bilinen son ücretin asgari ücretteki artış oranları gözetilerek belirlenecek dönemsel ücretler esas alınarak yapılması gerekir. Fazla mesai ve tatil çalışma ücretlerinin tamamının bilinen son ücret üzerinden hesaplanması hatalıdır.

Sonuç: