Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/2089 K.2020/8561

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ihalelerle taşeronlara işveren Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği nezdinde çalışan davacının işçilik alacaklarından, Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği’nin kapanması nedeni ile davalının sorumlu olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Aynı talepleri birleşen dava ile birleşen davanın davalısı ... Tem. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cen. Bilg. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. Anonim Şirketine karşı yöneltmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... vekili, Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği'nin tüm borçlarının müvekkiline devredilmediğini, sadece bir kısmının devredildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tem. Taah. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cenb Bilg. Hizm. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şirketi vekili, işçilik alacaklarından kapanan Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği kapsamında diğer davalının sorumlu olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tem. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cen. Bilg. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş vekili, dosya kapsamındaki beyanlarında, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme’nin ilk kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2017/9899 sayılı ilamı ile bozulduğu, emsal nitelikteki Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2019/7093 esas sayılı ilamının gözetildiği, davacının 08/11/2019 tarihli duruşmada beyanı alınmış olup davacı: "Ben Güney ...

Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği'nden ... alan şirketlerde çalışmaya 2008 yılında başladım, satın alma şefliğinde büro personeli olarak çalıştım, yaptığım ... birimlerden gelen ihtiyaç listeleri doğrultusunda doğrudan temin yada ihale suretiyle alımlarını sağlama işlemlerinde gerekli yazıları yazardım, bilgisayara EKAP programına bilgileri girerdim, yaptığım ... buydu, ben 2014 yılı Mart ayındaki mahalli idareler seçiminden sonraki pazartesi günü yani Martın son günü işyerine gittiğimde bana personel şefliğinden ... akdimin sonlandığı söylendi, benim çalıştığım büroda benim dışımda Güney ...

Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği'nin kendi kadrolu elemanları da (..., ..., ... isimli kişi, ...) çalışıyordu, onlarla aynı işi yapıyorduk sadece aramızda ... bölümü yapılmıştı, bir kısmımız doğrudan temine bir kısmımız ihale işlerine bakıyorduk, benim ... akdimin sonlandırıldığı gün tahsilat biriminde çalışan ..., ..., ...'in ... akitleri de sonlandırılmıştı, ben 31/03/2014 pazartesi tarihine kadar fiilen çalışmaya devam ettim, bu tarihten sonra fiili çalışmam olmadı ancak satın alma şefliğinde diğer kadrolu çalışanlar aynı şekilde çalışmaya devam ettiler." şeklinde beyanda bulunduğu,

devir tasfiye paylaştırma komisyonunun 04/04/2014 tarihli Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği borçları devir tutanağı 477, 516 ve 574 sıra numarasında borçların kaynağının hizmet alım sözleşmeleri olduğu belirtilmiş ve bu sözleşmelerin bağlı yükümlülüklerin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğinin karar altına alındığı, somut olayda da davacı bir dönem (14/09/2012-13/01/2013 tarihleri arasında) davalı alt işveren ... Tem. Taah. Yem. Yön. Danş. Rekl.

Cenb Bilg. Hizm. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ... Ltd.Şti. ... ortaklığı nezdinde çalıştığı, en son ise davalı ... Tem. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cen. Bilg. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş ile Güney ...

Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği arasında 12/02/2013 tarihinde imzalanan 2012/174640 ihale kayıt numaralı 18 ay süreli "Çöp Toplama, Ayrıştırma Ve Genel Hizmet Alımı İşine Ait Sözleşme" kapsamında çalıştığı, dosyada mevcut Valilik Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 2014/42 Karar sayılı kararı ekindeki “Borçlar Devir Tutanağının”nın 477, 516. ve 574. Sıralarında, ... Tem. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cen. Bilg. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic.

A.Ş'nin “Çöp Toplama, Ayrıştırma ve Genel Hizmet Alımı İşine Ait Sözleşmesine” ilişkin ”11,12/2013 ve 01/2014 aylarına ilişkin hakedişlerinin ... Büyükşehir Belediyesi’ne devredildiği, davacının da en son bu hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı, hizmet alım sözleşmesinin adının açıkça yazılması sureti ile alt işverenin hakedişinden sorumlu tutulan ...

Büyükşehir Belediyesi’nin bu hizmet alım sözleşmesinden doğan işçilik alacaklarından da sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, ... Büyükşehir Belediyesi’nin Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği'nin sona ermesi üzerine Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği yerine “asıl işveren” olarak kabul edildiği, açıklanan nedenlerle davacının Güney ...

Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği'nin sona ermesinden önce fiilen yaptığı işin ne olduğu, bu işin Büyükşehir Belediyesi’nin görevine girip girmediğinin de önemini yitirdiği anlaşılmakla ... Büyükşehir Belediyesine husumetin doğru tevcih edilmiş olduğu ve 4857 sayılı ... Kanunu 2/6 maddesi kapsamında davalı şirketler ile davalı ... arasında asıl işveren -alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, hüküm altına alınan alacaklardan ... Büyükşehir Belediyesi ve davalı ... Tem.

Yem. Yön. Danş. Rekl. Cen. Bilg. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş 'nin birlikte sorumlu oldukları, ayrıca davalı ... Tem. Taah. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cenb Bilg. Hizm. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şirketinin de davacıyı çalıştırdığı süre ve ücretle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu görülse de, davacı vekilinin hükmü temyiz etmemesi nedeniyle aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında davalı ... Tem. Taah. Yem. Yön. Danş. Rekl. Cenb Bilg. Hizm. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd.

Şirketi yönünden önceki hükümde verilen husumetten red kararının, bu hükümde de aynen kurulması gerekeceği, davacının ... akdinin 03/04/2014 tarihinde sona erdiği, davacının 24/07/2008 - 03/04/2014 döneminde çalıştığı, buna göre davacının hizmet süresinin 1853 gün olduğu ve aylık brüt ücretinin ise 1.635,30-TL olduğu, ... akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ıspatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus iddia ve ıspat olunmadığından, davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

davacının ihbar tazminatına esas hizmet süresi, davacının çalışma süresi dikkate alındığında 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17/c maddesi uyarınca 6 hafta ihbar öneli hakkının doğduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, hükme esas hizmet süresi bakımından;

Davacının hükme esas alınaın hizmet süresi içinde hizmet dökümü cetvelinde davalı ... ile veya Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği ile ilgisi dosya kapsamından tespit edilemeyen bir kısım işyerleri mevcuttur.

Davacının hükme esas alınaın hizmet süresi içinde hizmet döküm cetvelinde görünen tüm işyerlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtarı dosyaya celbedilmeli, bunlardan davalı ... ile ya da Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği ile ilgisi tespit edilemeyen işyerlerinin davalı ... ile ya da Gatab ile bir ilgisi olup olmadığı, bu işyerlerinin ihale/ hizmet alımı / taşeronluk/ ihale / müteahhitlik / alt işverenlik ve sair bir şekilde işverenler arasında yapılan bir sözleşmeye dayalı işyerleri olup olmadığı, öyle ise ihalenin ve sair sözleşmelerin hangi işverenler arasında aktedildiği, ihale numarası, adı, ihale ve iahle sonucu yapılan sözleşme evrakı gibi tüm belgelerin istenmelidir.

Davalı ... veya Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği ile ilgisi anlaşılamayan ve fakat hükme esas hizmet süresi içinde hizmet döküm cetvelinde görünen işyerleri hakkında taraf vekillerinden, taraflardan ve gerekmesi halinde davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek davacı asıldan bu işyerlerinin davalılarla ve Güney ... Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği ile ilgisi sorulmalıdır. Gerekmesi halinde ilk tasis tarihinden itibaren sair Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleri ile Ticaret Sicili belgeleri de getirtilmelidir.

Tüm belgeler toplandıktan sonra davacının hükme esas hizmet süresine dahil edilen tüm sürelerin dahil edilip edilmeyeceği netlikle ortaya konmalı, hizmet süresinde bir değişim olması halinde dava konusu alacak kalemlerinin tamamına bu değişikliğin etkisi her bir alacak kalemi bakımından ayrı ayrı irdelenmelidir.