Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/2154 K.2020/9429

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ... vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/04/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait yatta kaptan olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 6.000,00 TL olduğunu, ... sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret ve fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının 05/04/2013 -08/11/2013 tarihleri arasında davalı işverenliğin işyerinde yat kaptanı olarak çalıştığı, davacının maaşının bordrolarda gösterilen 1.360,00TL olduğu, bunu yanında davacıya her ay banka kanalı yapılan ödemelerin teknenin ihtiyacı olan giderlere ait olduğu, davalının uluslararası taşımacılık yapan bir firmanın yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle yılın tamamını ...’da geçirdiği, ayda ortalama 3 gün yatta kaldığı, davalının kalmadığı günlerde davacının kendi inisiyatifi ile çalışma saatlerini ayarladığını, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının eksiksiz ödendiğini. savunarak davanın reddini istemiştir.

... Nakliyat ve Antrepoculuk Tic. A.Ş. (... Tic. A.Ş. ile birleşmesi nedeni ile) vekili ise, husumet itirazında bulunarak davacının davalı şirketin personeli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ... nezdinde çalıştığı, ... sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiği, buna göre davacının ihbar tazminatı hakkı olduğu gibi fazla çalışma ve bir kısım ücret alacağı olduğu, gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalıya yönelik davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı aylık ücretinin net 6.000,00 TL olduğunu iddia ederken davalı taraf 1.360,00 TL'yi savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya banka kanalı ile yapılan ödemeler göz önüne alınarak iddiaya itibar edilmiştir.

Dairemizce verilen Geri Çevirme Kararlarında da belirtildiği üzere, davacı, aylık ücretinin, davalı işverence Sosyal Güvenlik Kurumuna gerçeğe aykırı şekilde bildirilmesi üzerine bu durumu şikayet ettiğini ve bunun sonucunda davalının idari para cezasına mahkum edilip geçmişe yönelik düzeltme yaptığını ileri sürmüş davalı ise idari para cezasına itiraz ettiklerini ve itirazın henüz sonuçlanmadığını savunmuştur. Mahkemece bu konu hakkında gerekli araştırma yapılarak ücrete yönelik bir tespit olup olmadığı belirlenmeli ve mevcut dosyadaki deliller de değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

3- Davacı, davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını iddia ederek alacak talep etmiş, davalı ise iddianın doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Dinlenen davacı tanıklarının davalı işyerinde çalışmadıkları anlaşılmaktadır. Davalı tanıklarının da ispata yarar beyanları yoktur. Başkaca delil de sunulmadığı gözetilerek ispatlanamayan fazla çalışma alacağı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

4- Mahkemece, hesaplanan ihbar tazminatı miktarından işverence ödenen kısmın mahsup edilmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.