Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/2228 K.2021/3667

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/02/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Yapılan tebligata rağmen duruşma günü taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının davalı işyerinin Irak'ta bulunan şantiyelerinde 07.11.2008 - 01.12.2011 tarihleri arasında ülke makina müdürü olarak çalıştığını,davalı şirketin hiçbir gerekçe göstermeden davacının iş sözleşmesini feshettiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Daval vekili,davacının 03.11.2008 tarihinde makine müdür olarak işe başladığını, 22.03.2010 tarihinde emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, kıdem tazminatı ve çalıştığı döneme ait tüm alacaklarının ödendiğini, davacı işçinin İŞKUR nezdinde yapmış olduğu ve taraflar arasında imzalanarak kabul edilmiş olan yurtdışı hizmet sözleşmesinde maaşının 600,00 USD olarak belirlendiğini,davacının çalıştığı tüm dönemlerde yıllık izinlerini kullandığını,fazla çalışma yapması halinde ücretlerinin yatırıldığını, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının eksiksiz alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı,davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle,davalı vekillinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı son ücretinin net 8.000,00 USD olduğunu, bu ücretin 2.570,00 USD sinin banka ile geri kalan kısmının şantiyede elden ödendiğini ileri sürmüş; davalı taraf ise davacının yurtdışı iş sözleşmesine göre 570,00 USD ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının aylık net 8.000,00 USD ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de, bu kabul şekli dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından ... davacının kendisine aylık 8.000 USD ücret aldığını söylediğini beyan etmiş,diğer davacı tanığı ise davacının 8.000,00 USD ücret aldığını ifade etmiştir.Davalı tanıklarından ... davacının 4.000,00 USD ücret aldığını beyan etmiştir.Emsal ücret araştırmasında İNTES ve Türkiye Müteahhitler Birliği emsal ücret konusunda bilgilerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler,tanık beyanları dikkate alındığında davalı tanığı Abdullah Çakıroğlunun anlatımı doğrultusunda davacının net 4.000,00 USD ücret aldığı kabul edilmeli,

bu miktar üzerinden hesaplanacak alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

3-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının haftanın üç günü 07.00-19.00 saatleri arasında,diğer üç günü 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek haftalık 22.5 saat fazla mesai yaptığını,ancak haftalık 18 saat ile sınırlandırılarak hesaplama yapılacağı belirtilerek hesaplama yapılmıştır.Davacı tanıklarından ... mesainin sabah 07.00-18.00 saatleri arasında olduğu,mesainin ortalama haftada bir iki gün 18.00 den sonra bir iki saat kadar uzadığını beyan etmiş,diğer davacı tanığı mesainin 07.00-19.00-19.30 saatleri arasında olduğunu,mesainin ortalama haftada üç dört gün 21.00 kadar

uzadığını beyan etmiştir.Davalı tanıkları davacının haftanın altı günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını,fazla mesai yapmadığını belirtmişlerdir.Davacının yaptığı işin niteliği,dosya kapsamı ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı tanığı Ümit Alper Tümenin çalışma saatlerine ilişkin beyanı dikkate alınarak davacının fazla mesai alacağının hesaplanması dosya kapsamına daha uygun olacağı anlaşılmaktadır.